Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-24917/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВТОВЫКУП" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 г, которым постановлено: исковые требования фио - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 16 сентября 2017 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з, VIN VIN-код между фио и фио.

Признать за фио право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. VIN VIN-код,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2017 автомобиля марка автомобиляVIN VIN-код, заключенного с фио, признании за ним права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что намеревался продать принадлежащую ему указанную выше автомашину, для чего заключил договор от 16.09.2017 г. N с ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк". Позднее ему стало известно, что его автомобиль, якобы, продан. Однако, денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины он ни от ООО "Микрокредитная компания "Кредит-Парк", ни от покупателя не получил. Полагая, что в отношении него совершено мошенничество, истец обратился в полицию, в ходе следственных мероприятий автомобиль был изъят и возвращен ему. В рамках уголовного дела истцу стало известно о существовании договора купли-продажи, по которому он, якобы, продал свой автомобиль фио Однако, такой договор истец не заключал, не подписывал, денег за машину не получал.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик фио в суде первой инстанции иск признала.

Приняв признание иска ответчиком, суд первой инстанции постановилуказанное выше решение об удовлетворении иска фио, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "АВТОВЫКУП" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что принятым решением нарушены права ООО "АВТОВЫКУП", которое являлось владельцем спорной автомашины на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не было привлечено к участию в деле. Просит признать ООО "АВТОВЫКУП" добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителя ООО "АВТОВЫКУП" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К апелляционной жалобе ООО "АВТОВЫКУП" приложена копия договора купли-продажи транспортного средства N от 18 сентября 2017 г. по которому фио продала спорную автомашину ООО "АВТОВЫКУП" (л.д. 64-71) и акт приема-передачи к нему от той же даты (л.д. 72-75), копия приходно-кассового ордера о выплате ООО "АВТОВЫКУП" в пользу фио 1 150 000 рублей по договору купли-продажи автомашины (л.д. 81).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом представленных документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение о признании права собственности на автомашину затрагивает права ООО "АВТОВЫКУП", не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия привлекла ООО "АВТОВЫКУП" к участию в деле в качестве ответчика.

Уточнив требования, фио просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 16 сентября 2017 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код между фио и фио, восстановить право собственности фио на указанный автомобиль и признать недействительным договор купли-продажи автомашины между фиои ООО "Автовыкуп" от 18 сентября 2017 г.

Выслушав представителя истца фио фио, представителя ООО "АВТОВЫКУП" фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие фио и фио, извещавшихся о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о удовлетворении требований фио по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2017 г. фио (заказчик) заключил с ООО "Микрокредитная компания Кредит-Парк" (исполнителем) договор N, по условиям которого исполнитель обязался, действуя от своего имени по поручению заказчика совершить сделку по продаже принадлежащего заказчику автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, 2011 г. выпуска по цене не ниже 1 650 000 рублей, а в случае, если в течение 30 дней автомобиль не будет продан - выкупить у заказчика автомобиль по указанной цене. (л.д. 11-12).

В тот же день автомобиль передан заказчиком исполнителю по акту приема-передачи (л.д. 13).

Как следует из пояснений фио, ни машины, ни денег ему не вернули, в связи с чем он обратился в полицию.

В рамках уголовного дела N, возбужденного 16 октября 2017 г, фио признан потерпевшим от действий преступной группы лиц (л.д. 166, 170), автомашина изъята, признана вещественным доказательством и на основании постановления от 16 января 2018 г. выдана фио на ответственное хранение (л.д. 168-169).

Вместе с тем, суду представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства между фио и фио от 16 сентября 2017 г, по которому автомашина перешла в собственность фио (л.д. 33).

В уголовном деле проведена судебно-почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, по выводам которой подписи от имени фио в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 сентября 2017 г. в графе "продавец" выполнена не фио, а другим лицом (л.д. 179-194, 192).

Согласно показаниям фио, данным в качестве свидетеля по уголовному делу, ее супруг устроился на новую работу и примерно в июле 2017 г. попросил ее ставить машины, которые получены от клиентов по договору комиссии на учет на ее имя. Никаких переговоров о приобретении автомашин она ни с кем не вела, доверяя мужу, подписывала договоры, не глядя, автомашины сдавала в ломбард на адрес (л.д. 168-176).

Таким образом, доводы фио о том, что договор купли-продажи с фио он не подписывал, подтверждены заключением эксперта, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку подпись в договоре купли-продажи автомашины от 16 сентября 2017 г. между фио и фиоА.Л. не принадлежит, указанный договор является недействительным.

В связи с тем, что фио, не являясь законным собственником автомашины, не имела права ее отчуждать, сделок фактически не совершала, выступая лицом, на которое переоформлялись автомашины в результате противоправных действий иных лиц, то договор купли-продажи между фиои ООО "АВТОВЫКУП" также недействителен.

Оснований для признания ООО "АВТОВЫКУП" добросовестным приобретателем судебная коллегия не усматривает, поскольку должной осмотрительности при приобретении автомашины у фио организация не проявила, принимая во внимание, что автомашина приобретена фио по договору от 16 сентября 2017 г, зарегистрирована на ее имя в органах ГИБДД 17 сентября 2017 г, а уже 18 сентября 2017 г. продана ответчику. При этом следует отметить, что согласно пояснениям представителя ответчика, организация специализируется на скупке и последующей продаже транспортных средств, подобным образом у фио организация приобрела 8 или 9 автомашин, что должно было привести сотрудников ответчика к сомнениям в законности способа приобретения ею автомашин. Между тем, должной осмотрительности при приобретении спорной автомашины у фио ответчик не проявил.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными и восстановлении его права собственности на автомобиль.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении уточненных исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 2017 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код между фио и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи этой же автомашины от 18 сентября 2017 г. между фиои ООО "Автовыкуп".

Восстановить право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код

Председательствующий

Судьи