Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к фио, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" денежные средства в сумме 198 454 руб. 17 коп. и государственную пошлину в размере 5 169 руб.08 коп, а всего 203 623 (двести три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 25 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 198 454,17 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 169,08 руб.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2015 года, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0040100-100052878/14-ТФЁ и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего Правила дорожного движения РФ, то ООО "СК "Согласие", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатило ремонт транспортного средства в сумме 449 279,14 руб.

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована по договору обязательного страхования ССС N 0309540904 в СПАО "Ингосстрах".

В ответ на претензию N 198718-77М/УС от 25.04.2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 201 545,83 руб. в рамках договора ОСАГО, размер которого определен с учетом Единой методики.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 21 адрес, вынесенного 31.03.2017 года, с ответчика фио взыскана сумма ущерба в размере 49 279,14 руб, то, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 198 454,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2015 года.

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0040100-100052878/14-ТФЁ, ООО "СК "Согласие", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 14.02.2015 года, актов согласования скрытых повреждений от 31.07.2015 год, 07.08.2015 года, 14.08.2015 года, 24.08.2015, 06.11.2015 и 30.10.2015 и заказ-накладной выполненных работ N 400739-0215 от 31.10.2015 года и от 30.12.2015, счета N 15021099/007432 от 31.10.2015 года и от 30.12.2015, оплатило ремонт транспортного средства в размере 417 295,66 руб. и 31 983,48 руб, что подтверждается платежными поручениями N 425938 от 04.02.2016 года и N 7873 от 27.05.2016 года.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио, поскольку последний в нарушение требований п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией ( знаком 6.16), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по договору обязательного страхования ССС N 0309540904 в СПАО "Ингосстрах".

В ответ на претензию N 198718-77М/УС от 25.04.2016 года СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО произвело выплату ООО "СК "Согласие" в размере 201 545,83 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Ультраскоп".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму 571 700 руб, стоимость ремонта с учетом износа - сумму 515 700 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание документы, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которых истцом выплачено страховое возмещение, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СК "Согласие", возместившее причиненный по вине ответчика ущерб, вправе требовать с фио как с причинителя вреда взыскания суммы в размере 198 454,17 руб. (417295,66+31983,48-201545,83-49279,14), поскольку размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение; при этом оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения не имеется, поскольку выплата такого возмещения произведена указанным лицом в рамках договора ОСАГО с учетом требований Единой методики.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен ООО СК "Согласие" в пределах срока исковой давности, который по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации составляет три года.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве ( статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из причинения вреда имуществу, ООО "СК "Согласие" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 13.02.2015 г, исковое заявление ООО "СК "Согласие" направлено по почте в суд 06.02.2018 г, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ срока.

Довод же ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 966 ГК РФ, предусматривающий двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах", поскольку потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), а также о необходимости определения размера ущерба в соответствии с требованиями Единой методики, поскольку страховой случай имел место после 17.10.2014 г, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба со СПАО "Ингосстрах", поскольку установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в рамках договора ОСАГО с учетом положений Единой методики, и удовлетворен иск о взыскании суммы ущерба, превышающего выплаченное страховое возмещение, с фио, как с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи