Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гранд" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова И.В. к ООО "Гранд" взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Гранд" в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Гранд" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор N 225 розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ей мебель, указанную в приложении N 1 к Договору.

Согласно приложению N 1 к Договору, ответчик обязуется изготовить и передать истцу: диван, пуф, 3 подушки размером 40х60, 2 подушки размером 55х55, а также кожу для интерьерной отделки квартиры в количестве 35 кв.м.

дата она внесла предоплату по Договору в размере сумма

В соответствии с п.3.1 Договора срок исполнения и передачи товара для заказов, выполненных в коже, составляет 100 рабочих дней, в связи с чем товар должен был быть доставлен ей не позднее дата

дата ею была произведена доплата по договору в размере сумма за кожу для интерьерной отделки квартиры.

Всего ею была оплачена сумма в размере сумма

В установленный Договором срок ответчик не передал мебель и кожу.

Только дата она получила указанную в Приложении N 1 к Договору мебель, однако без оплаченной кожи для интерьерной отделки квартиры.

Количество дней просрочки по договору составил 53 дня с дата по дата

Таким образом, за указанный период размер подлежащий взысканию неустойки составляет сумма, однако её размер не может превышать цену заказа. Итого неустойка за просрочку изготовления и поставки дивана, пуфа, подушек составляет сумма

Кожа для отделки квартиры ей так и не была доставлена.

дата ею в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчиком дата был дан ответ с просьбой предоставить копии документов, т.к. она среди клиентов не числится.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления и поставки дивана, пуфа, подушек в размере сумма, сумму предварительно оплаченной кожи в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца Денисовой И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гранд" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Гранд" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО "Гранд" в лице генерального директора фио и Денисовой И.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели N 225.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу товар, указанный в п.1.2 договора.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость мебели, подлежащей передачи покупателю, определяется в индивидуальном бланке заказа (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Указанные в индивидуальном бланке заказа требования к мебели являются исчерпывающими и согласованными сторонами договора. Изменения в Приложении N 1 могут быть внесены по соглашению сторон не позднее трех дней, следующих за днем подписания нестоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору (индивидуальный бланк заказа на мебель), истцом у ответчика был произведен заказ мебели: диван, пуф, 3 подушки размером 40х60, 2 подушки размером 55х55. Мебель заказывалась в кожаном обивном материале.

Также в Бланке заказа позже сторонами была указана кожа для интерьерной отделки квартиры в количестве 35 кв.м. стоимостью сумма

Представители ответчика указали, что, кроме поставки мебели ООО "Гранд" оказывала истцу помощь выбора поставщика кожи, возможности её приобретения. Поставку кожи согласился осуществить партнер Общества - наименование организации. Он производил всю работу по доставки мебели и согласованию с Денисовой дополнительного отреза кожи. дата истец купила дополнительный отрез у наименование организации.

Поскольку выбранная истцом кожа должна была полностью соответствовать обивки мебели, по предоставленным истцом документам на кожу сведения (точное наименование) были внесены в Бланк заказа.

Судом установлено, что дата истцом была внесена предоплата по договору в размере сумма

дата истец осуществил доплату в размер сумма

Обе оплаты осуществлены через пользователя наименование организации

Пунктом 3.1 Договора, стороны установили сроки доставки мебели до квартиры покупателя, сборки (при необходимости), с даты внесения предоплаты при условии наличия на фабрике изготовителя на момент внесения предоплаты необходимых материалов: ткани или кожи. Для заказов, выполненных в коже - от 30 до 90 рабочих дней.

Условиями договора предусмотрено, что, в связи с сезонностью и увеличением объема заказов, в период с сентября по январь возможно увеличение сроков выполнения заказов: для заказов, выполненных в коже - до 100 рабочих дней.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор был заключен истцом в указанный сезон, суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что период изготовления и доставки мебели должен был составить - не позднее дата

Судом установлено, что мебель: диван, пуф, 3 подушки размером 40х60, 2 подушки размером 55х55, были доставлены истцу дата

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 420, 421, 432 454 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи мебели в установленные договором сроки ответчик не представил, а вины потребителя в нарушении срока выполнения всей работы с момента внесения предоплаты по договору не имеется.

Период просрочки с дата по дата, исходя из размера внесенной истцом предоплаты в сумме сумма, составляет сумма

Судом установлено, что сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, при этом оплата за кожу для отделки мебели была произведена истцом наименование организации дата в размере сумма, что было обоснованно учтено судом, и в удовлетворении требований к ООО "Гранд" в данной части иска было отказано.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд правомерно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствие с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в порядке ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства правомерно взыскана госпошлина в сумме сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исчислении судом размера неустойки, исходя из внесенных ею сумм, с учетом доплаты дата сумма, не могут быть приняты во внимание как основание для изменения решения, поскольку основаны на неверном понимании закона, в частности, ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Захарова О.Н.

Дело N 33-24952\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гранд" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: