Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО Страховая наименование организации о расторжении договора страхования ВМСР50 N 000273522 от 28 февраля 2018 года; взыскании с ответчика страховой премии в размере 280 298 руб.; неустойки в размере 252268,20 руб.; компенсации понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 118300 руб.; транспортных расходов 3200 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000руб.; штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор страхования жизни "СмартПолис" ВМСР50 N 000273522. Размер страховой премии составил 980 000 руб.

Заключение вышеуказанного договора было обусловлено тем, что 28 февраля 2018 года истец обратилась в наименование организации за банковской услугой с целью получения более выгодной программы вклада, однако была введена в заблуждение и переориентирована на подписание договора страхования жизни с наименование организации, то есть страховой продукт был навязан истцу вместо банковского. При заключении договора ей не была предоставлена полная информация.

03.07.2018г. истцом было написано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, после чего была возвращена часть страховой премии. Остаток задолженности составил 280 298 руб, которую ответчик возвращать в добровольном порядке отказывается.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка считается совершенной под влиянием заблуждения, в случае, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При разрешении спора судом установлено, что 28.02.2018 г. между фио и наименование организации на основании письменного заявления истца от 28.02.2018г, в установленной законодательством РФ форме, на основании Правил страхования жизни, и в соответствии с Условиями договора страхования жизни "СмартПолис", являющимися неотъемлемой частью договора был заключен договор страхования жизни ВМСР50 N 000273522 от 28.02.2018г.

В соответствии с п.7.3 Правил страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе Страхователя по истечении периода охлаждения возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврат Страхователю уплаченной страховой премии не производится.

В соответствии с п.7.4 Правил страхования размер выкупной суммы рассчитывается гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением N 1 к договору страхования "Таблица размера выкупных сумм" для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного Страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования.

В таком случае Страхователю необходимо не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования предоставить Страховщику соответствующее письменное заявление.

В соответствии с п.7.7 Правил страхования, выплата выкупной суммы производится в течении 10 рабочих дней с момента досрочного приращения Договора страхования или получения Страховщиком всех необходимых документов согласно п.7.6 Правил страхования, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018г. от фио ответчику поступил полный комплект документов для расторжения Договора страхования, по результату рассмотрения которого, договор страхования ВМСР50 N 000273522 от 28.02.2018г. был расторгнут и наименование организации выплачена истцу выкупная сумма в установленный договором срок в размере 715 302 руб. за минусом налогового вычета в размере 15 600, таким образом размер выкупной суммы составил 699 702 руб. (п/п N 111069 от 31.08.2018 г.).

В целях проверки доводов истца о том, что при заключении договора страхования она была введена в заблуждение и имела намерение расторгнуть договор в период охлаждения, в судебном заседании судом первой инстанции была прослушана аудиозапись разговора 07.03.2018г. сотрудника страховой компании с фио в котором последняя повторяла, что собирается расторгнуть Договор страхования до вступления его в силу, т.е. до 21.03.2018г, однако, как было установлено судом, в последующем данного действия истец не произвела в указанный срок, а обратилась к ответчику только 10 июля 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку наименование организации исполнило взятое на себя обязательство, по заявлению клиента расторгло договор страхования и выплатило выкупную сумму в объеме, в соответствии с условиями договора страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при заключении договора страхования в нарушение ст. 8 и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была доведена информация до истца относительно порядка отказа от договора, расторжения сделки, истец не обладала специальными познаниями в сфере финансов и инвестирования, страхования, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проверив доводы истца, установил, что последняя при оформлении договора страхования была ознакомлена с его условиями, о чем собственноручно поставила подпись на заявлении на страховании, добровольно выразила волеизъявление н заключение указанной сделки, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что при заключении оспариваемого договора она была введена ответчиком в заблуждение.

При этом как верно было установлено судом, истец подписав договор страхования 28 февраля 2018 года, который вступал в силу только 22 марта 2018 года, не произвела в соответствии с условиями договора, действия по направлению страховщику заявления о его прекращении.

Ссылка в жалобе на аудиозапись разговора от 07.03.2018г. не может служить основанием для от отмены решения суда, поскольку, как следует из Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора для отказа от договора требовалась подача письменного заявления с приложением соответствующего пакета документов, однако указанные действия не были осуществлены истцом до 22 марта 2018 года.

Доводы жалобы о том, что истец не была проинформирована ответчиком об указанных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация, которая содержалась как в самом тексте договора, так и в Правилах страхования, имеющий открытый доступ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была оценена правовая природа договора страхования, который представлял собой разновидность договора инвестирования, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют, при этом по смыслу ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключать смешанные договоры.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен истцом под влиянием заблуждения, не являются основанием для расторжения договора, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленное дело в пределах заявленных требований, тогда как требования о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, не были предметом разрешения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи