Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-25000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 21/10-2017, заключенный 21 октября 2017 года между фио и фио.

Расторгнуть договор N 10/17-2, заключенный 21 октября 2017 года между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио фио денежные средства в размере 191965 рублей 29 копеек, убытки в размере 338970 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8509 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику фио о расторжении договора N 21/10-2017 от 21.10.2017г, заключенного между сторонами; взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 800000 руб, штрафа в размере 4000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3600 руб, расторжении договора N 10/17-2 от 21.10.2017г, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 470000 руб, штрафа в размере 2350 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2115 руб, а также расходов на представителя в размере 70000 руб, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы 79000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2017г. между сторонами заключен договор N 21/10-2017, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленный срок кровельные, сантехнические, монтажные, штукатурные, сварочные работы, а так же работы по электрике, иные необходимые строительные работы по адресу: г. Москва, адрес, ДСК Мичуринец, адрес, кв. Также 21.10.2017г. между сторонами заключен договор N 10/17-2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по реконструкции кровли. Истец в соответствии с условиями заключенных сделок произвела оплату по объему подлежащих выполнению подрядных работ и материалов, между тем ответчик своих обязательств по договорам надлежащим образом не выполнил, работы произведены некачественно, с недостатками. В установленный сторонами срок для недостатки устранены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что ответчик не допускал просрочку исполнения своих обязательств, ввиду продления срока действия договора, увеличения стоимости услуг, о чем неоднократно подписаны сторонами дополнительные соглашения. Ответчик оплаченные работы выполнил в полном объеме и качественно. При этом истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, закрыв ответчику доступ на объект. 03.04.2018г, после неоднократных требований ответчика, истец приняла фактически выполненные работы. При осмотре сторонами были выявлены недостатки, которые отразили в акте, однако истец снова стала препятствовать ответчику в устранении недостатков выполненной работы, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной... Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2017г. между сторонами был заключен договор N 21/10-2017, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить в течение 30 дней по истечению трех дней со дня подписания договора и внесения истцом аванса в размере 400000 руб. кровельные, сантехнические, монтажные, штукатурные, сварочные работы, а так же работы по электрике, иные необходимые строительные работы по адресу: г. Москва, адрес, ДСК Мичуринец, адрес, а истец приняла на себя обязательства оплатить услуги. Истец оплатила по данному договору денежные средства в размере 800000 руб.

21.10.2017г. между сторонами заключен договор N 10/17-2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести в течение 30 дней по истечению пяти дней со дня подписания договора и внесения 100% предоплаты в размере 120000 руб. работы по реконструкции кровли по адресу: г. Москва, адрес, ДСК Мичуринец, адрес, а истец - оплатить данные услуги. Истец произвела оплату в размере 470000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор N 10/17-2 от 21.10.2017 г. является незаключенным, так как он его не подписывал, поэтому обязательств по нему не принимал, судом верно были отклонены, поскольку фио подписал смету к указанному договору (том 1, л.д. 20), а также получил в качестве подрядчика от истца исполнение по данной сделке - денежные средства в размере 120000 руб. по расписке от 20.11.2017 г. (л.д.23) и сумму в размере 350000 руб. по расписке от 25.01.2018 г. в счет оплаты работ по договору N 10/17-2 от 21.10.2017 г. (л.д.24), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кровли в квартире истца.

Истец в обоснование требований указывала, что ответчик взятые на себя обязательства по осуществлению подрядных работ согласно договорам не выполнил в оговоренные сторонами сроки, при этом выполненные работы имели дефекты и недостатки, что нашло свое отражение в соответствующих актах осмотра, подписанных сторонами от 03.03.2018г. (л.д.134 т.1), от 03.04.2018 г. (л.д.133,138-139 т.1), однако выявленные недостатки не были устранены в оговоренные сроки.

Для проверки доводов истца по ее ходатайству определением суда от 09.10.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации стоимость работ, выполненных по договорам подряда N 21/10-2017; N 10/17-2 от 21.10.2017 г. и израсходованных материалов, определенная экспертным путем, составляет 1192094,71 руб, в том числе НДС 18%.

Экспертом отмечено, что качество выполненных работ по указанным договорам, в части отдельных видов работ, требованиям действующих норм и правил, установленных в г. Москве, не соответствует. В отдельных видах работ, выполненных по данным договорам, допущены недостатки и дефекты, которые носят характер явных и устранимых. Причиной образования недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительных работ.

Экспертом также указано, что ремонтные работы не завершены в полном объеме.

Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ по договорам подряда, составляет 338970 руб, в том числе НДС 18%.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Судом из анализа письменных материалов по делу и пояснений сторон было установлено, что истец уплатила ответчику по договорам 1384000 руб. Тогда как стоимость работ, выполненных по договорам подряда, и израсходованных материалов, определенная экспертным путем, составляет только 1192094,71 руб.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил обязательства по договорам подряда, частично выполнив работы ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил, не устранив дефекты в оговоренные сторонами сроки, иного ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм материального права, удовлетворил требования истца о расторжении договоров подряда от 21.10.2017 г.

При этом суд верно исходил из того, что основания для взыскания с ответчика всей суммы, уплаченной истцом по договорам подряда отсутствуют, вместе с тем, поскольку работы ответчиком выполнены только частично, правомерно взыскал с фио в пользу фио денежные средства в размере 191965,29 руб. в качестве разницы между оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных подрядных работ.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018г. по 27.03.2018г. суд не установил, поскольку претензия о возврате денежных средств направлена истцом только 06.03.2018г, и сведений о вручении ее ответчику не представлено. Также судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определен договорами за просрочку выполнения работ, поскольку истцом не было представлено доказательств просрочки выполнения работ по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79000 руб, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении ответчиком договора подряда N 10/17-2 от 21.10.2017г, ввиду его не подписания, и соответственно, что фио не должен нести ответственность по обязательствам подрядчика по данной сделке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы при определении размера стоимости осуществленных работ и использованных материалов, не были приняты во внимание затраты подрядчика в размере 154536 руб, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, судебная коллегия не принимает, поскольку противоречий в заключении эксперта не имеется, оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, экспертное заключение, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что в процессе рассмотрения дела изложенные в иске доводы своего объективного подтверждения не нашли.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, и верно установил, что фактически истец по двум договорам оплатила ответчику денежные средства на общую сумму в размере 1384000 руб, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подрядчику проектная документация, разрешительная документация на проведение реконструкции объекта ремонта, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора и на правильность выводов суда о наличии оснований для расторжении договоров подряда и взыскании разницы между оплаченными работами и стоимостью фактически выполненных работ и использованных материалов, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был оставлен без должной оценки тот факт, что истцом были удержаны и приняты фактически к зачету в счет выплаченного аванса стройматериалы, приобретенные подрядчиком на общую сумму 5627 руб. и строительные инструменты на общую сумму 109350 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, отрицались истцом, при этом, как следует из материалов дела положения ст. 410 ГК РФ соблюдены не были.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона ( ст. 327.1, 333 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 338970,30 руб, что составляет стоимость устранения недостатков выполненных фио подрядных работ, существенно противоречит требованиям процессуального закона.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Тогда как следует из материалов дела (исковые заявления с уточнениями), а также пояснений представителя истца фио, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора фио не были заявлены требования о взыскании с фио убытков, в размере стоимости работ по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах и используемых материалах по заключенным договорам.

В данном случае суд принял решение по своему усмотрению, тогда как по данной категории дела и по существу спора каким-либо федеральным законом не было предоставлено право суду выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с фио в пользу фио убытков в размере 338970 руб. 30 коп. по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Поскольку решение в данной части отменено, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению на 5039 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда законно, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года отменить в части взыскания с фио в пользу фио фио убытков в размере 338970 рублей 30 копеек.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с фио в пользу фио фио государственную пошлину в размере 5039 руб. 30 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи