Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-25010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, и просит взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Требования мотивированы тем, что в дата стороны имели намерение заключить договор подряда на производство работ по изготовлению предметов одежды и аксессуаров (сценических костюмов для шоу) на общую сумму сумма. В письменной форме договор сторонами не оформлялся. Стороны договаривались по телефону, а также по электронной почте. Истец передала ответчику предоплату в размере сумма наличными денежными средствами, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка. Все остальные платежи осуществлялись истцом посредством перечисления на банковскую карту ответчика N 5469380044474475, открытую в ПАО Сбербанк. Всего истцом ответчику было передано сумма, из которых 25000 - дата оплачено наличными денежными средствами, сумма - переводом с карты супруга истца дата, сумма - переводом с карты супруга истца дата, сумма переводом от дата, 1000 переводом от дата, 20000 переводом от дата Однако ответчик к выполнению работ не приступила. На неоднократные просьбы истца возвратить денежные средства ответчик ответила отказом.

Представитель истца и третьего лица фио - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ранее представила ходатайство, в котором указала, что все обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, однако результаты работ истец не забрала и в полном объеме их не оплатила.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие третьего лица фио, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в дата стороны имели намерение заключить договор подряда на производство работ по изготовлению предметов одежды и аксессуаров (сценических костюмов для шоу) на общую сумму сумма. В письменной форме договор сторонами не заключался. Истец передала ответчику предоплату в размере сумма, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка. Все остальные платежи осуществлялись истцом посредством перечисления на банковскую карту ответчика N 5469380044474475, открытую в ПАО Сбербанк.

Всего истцом ответчику было передано сумма, из которых 25000 - дата оплачено наличными денежными средствами, сумма - переводом с карты супруга истца дата, сумма - переводом с карты супруга истца дата, сумма переводом от дата, 1000 переводом от дата, 20000 переводом от дата Однако ответчик к выполнению работ не приступила. На неоднократные просьбы истца возвратить денежные средства ответчик ответила отказом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком, суду также не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком установлен судом, ответчик без законных на то оснований пользуется денежными средствами, полученными от истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере сумма за период с дата по дата

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были правильно распределены обязанности по доказыванию, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что работа была выполнена, достоверных доказательств своим возражениям ответчик не представила.

Доводы о том, что со стороны ответчика не имелось неосновательного обогащения отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и искового заявления договор на пошив сценических костюмов между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из дела, между сторонами соглашение о предмете договора достигнуто не было, как не отрицали в суде первой инстанции стороны договор не заключался.

Ссылка в жалобе на электронную переписку между сторонами, якобы подтверждающую, что стороны заключали договор на выполнение костюмов, хотя в устной форме, не является основанием для отказа в иске, поскольку доказательств выполненных работ со стороны ответчика представлено не было в силу ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: