Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-25011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 2017/К/М-85 от 02 июня 2017 года в размере 20841396 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 21080127 руб. 30 коп, которая включает: основной долг - 17370000 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов - 3071396 руб. 71 коп, штраф - 638730 руб. 59 коп, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2017 года между сторонами был заключен Кредитный договор N 2017/К/М-85, согласно которому кредитор предоставил ответчику Кредит в размере 17370000 рублей 00 копеек на срок до 02 июня 2020 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14%. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у него образовалась задолженность.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени), просит представитель истца наименование организации - конкурсный управляющий наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года между сторонами был заключен Кредитный договор N 2017/К/М-85, согласно которому кредитор предоставил ответчику Кредит в размере 17370000 руб. на срок до 02 июня 2020 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Согласно выписки по счету, фио получил денежные средства по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по ежемесячным выплатам по погашению кредита и договорных процентов, у него образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности ответчика составляет 21080127 руб. 30 коп. и включает: основной долг - 17370000 руб. 95 коп.; задолженность по уплате процентов - 3071396 руб. 71 коп, штраф - 638730 руб. 59 коп.

Оценив представленные в деле доказательства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и договорным процентам в полном объеме, в размере 17370000 руб. 95 коп. и 3071396 руб. 71 коп, соответственно.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени), признав запрашиваемую истцом сумму в размере 638730 руб. 59 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, с учетом компенсационного характера данной меры гражданской ответственности, периода начисления пени, соотношения размера начисленной пени и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 400000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, пименение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно счел необходимым снизить размер пени до 40000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что размер определенной судом ко взысканию неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки при отсутствии ходатайства должника - физического лица о применении ст. 333 ГК РФ, является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи