Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-25014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора и его отмене, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском к фио, в котором просит отменить дарение от дата и вернуть истцу квартиру, мотивируя свои требования тем, что по договору дарения от дата истец подарил ответчику принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес. В указанный период он ( фио) работал водителем в наименование организации, и после угона служебного автомобиля Лэнд Крузер, от него стали требовать продать квартиру и возместить ущерб. Эти обстоятельства вынудили его в срочном порядке оформить договор дарения на пасынка. На момент оформления договора дарения пасынок был несовершеннолетним. Он ( фио) с шести лет воспитывал пасынка, ни в чем ему не отказывал, относился как к родному сыну. С дата по дата он ( фио) оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт, сменил сантехнику, обставил квартиру мебелью. С дата у пасынка начались конфликты с женой и ее матерью. В дата ответчик вернулся по месту регистрации в Измайлово, стал требовать от них освободить квартиру, переехать на дачу, потом заявил, что ему нужны деньги и он намерен продать квартиру и погасить долги. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой изменить свое отношение к дару, что ответчиком полностью игнорировалось.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик не заслужил квартиры, и они хотят вернуть ее обратно, они не могли предположить, что ответчик поведет себя непорядочно, полагали, что сделка является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов фио, которая в удовлетворении иска просила отказать, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 209, 421, 572, 574, 432, 166, 178, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с дата фио состоит в зарегистрированном браке с фио, матерью ответчика фио

Из материалов дела следует, что фио, на основании договора обмена принадлежащего на праве собственности и муниципальных жилых помещений от дата, принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 33,1 кв.м, по адресу: адрес.

По договору дарения квартиры от дата фио подарил принадлежащую ему квартиру своему пасынку фио, паспортные данные, действующему с согласия своей матери фио Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН дата. В настоящее время собственником спорной квартиры является фио

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он подписал договор дарения под влиянием заблуждения,

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы истца о том, что он нес расходы на содержание спорного жилого помещения, в том числе оплачивал коммунальные услуги, что между сторонами существовала устная договоренность о том, что ответчик не будет выписывать истца из спорного жилого помещения, что ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, о том, что истец заключил указанный договор, опасаясь угроз со стороны работодателя, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не основаны на законе.

Также суду не представлено доказательств в подтверждение причинение телесных повреждений истцу и его жене, равно как не представлено никаких доказательств заключения сделки на кабальных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец фио заблуждался относительно природы заключаемой сделки, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: