Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-25016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с уточненным исковым заявлением к наименование организации ( наименование организации) о признании недействительным акт контрольного снятия приборов учета в жилом помещении N108 по адрес г.Москвы от 07 августа 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения N108 по адрес г.Москвы, в котором 07 августа 2018 года сотрудниками управляющей наименование организации был составлен акт контрольного снятия показаний приборов учета, зафиксировавший факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета воды, предъявлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги, однако вины истцов в нарушении антимагнитных пломб нет, поскольку никакого воздействия на индивидуальные приборы учета потребителями не производилось, по какой причине изменилась структура индикатора антимагнитных пломб, им неизвестно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

Постановление Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N354 определяет потребителя как собственника помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также как лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее Основных положений), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

Согласно п. 32 г(1) вышеуказанного Постановления исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учет.

В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией ( пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, из пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, а также Основных положений N 442, следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений N 442).

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности у каждого.

Управление вышеуказанным домом, на основании решения общего собрания собственников, осуществляет наименование организации.

Квартира по адресу: адрес, оборудована ИПУ (индивидуальными приборами учета) ГВС и ХВС.

31 июля 2017 года работниками управляющей компании при снятии контрольных показаний на ИПУ ГВС и ХВС были установлены магнитные индикаторы "К001021 (ГВС) и NК001022 (ХВС), о чем под расписку был уведомлен собственник фио

02 августа 2018 года фио обратился в наименование организации с заявкой о замене фильтров горячей и холодной воды.

При проведении работ по замене фильтров, сотрудниками управляющей компании была проведена проверка сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, а также состояния приборов учета, в ходе которой, был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ N0089613 (ХВС) и ИПУ N0060938 (ГВС): рисунок на магнитных элементах индикаторов изменил свою первоначальную структуру, о чем был сотрудниками управляющей компании 07 августа 2018 года в присутствии собственника фио составлен акт контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении.

29 августа 2018 года истцы обращались к ответчику с требованием признать акт недействительным, в удовлетворении претензии потребителей ответчиком было отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета явилось нарушение сохранности установленных на ИПУ магнитных индикаторов, факт которого был установлен управляющей компанией, при составлении акта контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении присутствовала долевой собственник квартиры фио, отсутствие в жилом помещении при составлении акта второго собственника на правильность результатов поверки никак не повлияло, акт контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении требованиям о его содержании соответствует, нарушений его составления в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта контрольного снятия показаний приборов учета в жилом помещении N108 по адрес г. Москве от 07 августа 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При этом суд первой инстанции верно критически оценил доводы истцов об отсутствии в актах ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 21 августа 2015 года и 07 июля 2017 года информации об установке и технических характеристиках антимагнитных пломб, поскольку из материалов дела следует, что магнитные индикаторы были установлены на приборы учета 31 июля 2017 года, то есть акты ввода в эксплуатацию составлялись до того, как на ИПУ были установлены антимагнитные пломбы.

Доводы истцов об отсутствии фотофиксации состояния индикаторов в момент их установки, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о незаконности их установки, оснований ставить под сомнение добросовестность действий наименование организации у суда не имелось, с учетом того, что действующее законодательство не содержит императивных правовых норм, обязывающих управляющую компанию производить фотофиксацию индикаторов в момент их установки.

Также суд правомерно не принял в качестве законного основания для признания акта контрольного снятия приборов учета недействительным, доводы истцов о том, что управляющая компания не проводила текущие проверки приборов учета, не согласовала доступ в жилое помещение для составления акта контрольного снятия приборов учета, собственники не были надлежащим образом уведомлены об установке индикаторов, поскольку как было установлено судом фио был уведомлен об установке магнитных индикаторов на ИПУ, о чем он собственноручно расписался в уведомлении от 31 июля 2017 года.

Доводы истцов об отсутствии с их стороны воздействия на приборы учета, на сохранение целостности установленных пломб, судом верно были отклонены, поскольку приведенные истцами обстоятельства, не нашли свое подтверждение в материалах дела и поэтому не повлияли на законность составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, факт нарушение сохранности установленных на ИПУ магнитных индикаторов был установлен управляющей компанией, что явилось законным основанием для составления акта.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для отмены решения суда со ссылкой на не проведение управляющей организацией проверки исправности ИПУ до проведения работ по установке фильтров, отсутствии в актах ввода в эксплуатацию УПУ информации об установке антимагнитных пломб, о не проведении фотофиксации в момент установки магнитного индикатора на УПУ, нарушение наименование организации порядка проведения проверки ИПУ и порядка составления акта от 07.08.2018 г, основаны на ошибочном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них. Кроме того, указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи