Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-25018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление, разъяснив право истцу повторно обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с требованиями о признании обременения права собственности на недвижимое имущество в виде ипотеки прекращенным, отсутствующим, обязании Росреестр г.Москвы погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, по тем основаниям, что должны были быть применены нормы процессуального права в соответствии со ст.30 ГПК РФ, поскольку как следовало из искового заявления с требованиями о признании обременения права собственности на недвижимое имущество в виде ипотеки прекращенным, отсутствующим, обязании Росреестр г.Москвы погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры: адрес, которая не находится на адрес районного суда г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности. Указал, что вывод суда о возврате иска не верный, в данном случае не должны применяться нормы ст.30 ГПК РФ, поскольку право залога недвижимого имущества к вещным правам не относится.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что имеет спор о праве на недвижимое имущество, подлежащее рассмотрению, поэтому полагает, что материал подлежит рассмотрению в ином суде, по месту нахождения имущества.

С выводами суда первой инстанции коллегия не соглашается последующим основаниям.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от дата N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку обязательства по договору займа отсутствуют, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, поэтому истец был вправе обратиться в суд.

В частной жалобе истец полагает, что данный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению.

В связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - отменить. Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи