Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-25019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Восстановить фио процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05 ноября 2018 года о возвращении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2018 года возвращено заявление фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью.

17 декабря 2018 года в Троицкий районный суд г. Москвы поступила частная жалоба фио на определение суда от 05 ноября 2018 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Требования мотивированы тем, что копия обжалуемого определения была получена заявителем только 22 ноября 2018 года, ранее судом в его адрес не направлялась, в связи с чем, срок подачи частной жалобы пропущен им по уважительным причинам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фиопо доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании п.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции принял во внимание то, что копия обжалуемого определения была получена истцом только 22 ноября 2018 года, частная жалоба была сдана заявителем в отделение почтовой связи 05 декабря 2018 года (в течение 15 дней с момента получения копии определения), и пришёл к выводу об удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен о месте и времени судебного заседания по восстановлению срока на подачу частной жалобы, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии сп.1 и п.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Тогда как в данном случае заявление фио в соответствии со ст. 133 ГПК РФ не было принято к производству суда, соответственно гражданское дело не было возбуждено, следовательно, процессуальное положение лиц участвующих в деле не было определено.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии уважительных причинах пропуска фио процессуального срока на подачу частной жалобы также не принимаются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собственное мнение подателя жалобы, каким образом должен быть разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи