Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е,
судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,
при секретаре Ибрагимовой Ю.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Удовлетворить требования ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве фио о прекращении исполнительного производства N 84056/15/77042-ИП, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве к должнику фио.
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве фио обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 84056/15/77042-ИП от дата, ссылаясь на то, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09..11.201 года и определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата удовлетворены требования фио об установлении границ земельных участков, в соответствии с данными решениями и определением суда невозможно исполнить судебное решение по делу N 2-114/15 от дата, так как границы земельных участков изменились.
В судебное заседание явился заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве фио, который доводы своего заявления поддержал.
Взыскатель и должник по исполнительному производству в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствии взыскателя и должника, исходя из того, стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит взыскатель фио в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы и материалам дела имеются, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения Б. о времени и месте судебного заседания и рассмотрения заявления в его отсутствие.
Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы ( ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании дата, когда судом было постановлено обжалуемое определение, фио не присутствовала, при этом сведения о вручении судебного извещения фио или возврате судебного извещения обратно в суд без вручения в материалах дела также отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о неосведомленности взыскателя по исполнительному производству о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, и, как следствие, отсутствии у него возможности реализовать свои права и исполнить обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, фио не была извещена надлежащим образом, рассмотрение заявления в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отложению с надлежащим извещением фио о дне слушания дела.
Между тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении фио о времени и месте судебного заседания в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в ее отсутствие, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фио была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия определением от 12 августа 2019 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве фио о прекращении исполнительного производства N 84056/15/77042-ИП, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве к должнику фио, в силу следующего.
Как было указано выше, согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Судебной коллегией установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования фио к фио об освобождении части принадлежащего фио земельного участка с кадастровым номером 50:27:030303:307, по адресу: Москва, адрес, адрес, путем сноса самовольных построек в виде летней веранды и садового домика, поскольку заключением судебной экспертизы установлено запользование фио части земельного участка с кадастровым номером 50:27:030303:307, принадлежащего фио
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве отказано в изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по мотиву того, что заявителем не представлено наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительных характер, для изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве фио об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-114/15 по иску фио к фио об обязании снести самовольные постройки, освободить самовольно захваченную часть земельного участка удовлетворено. Судом постановлено изменить порядок и способ исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от дата, на фио возложена обязанность по исполнению решения суда об обязании освободить часть принадлежащего фио земельного участка с кадастровым номером 50:27:030303:307, по адресу: Москва, адрес, адрес, путем сноса самовольных построек в виде летней веранды и садового домика за ее счет с последующим взысканием расходов за счет должника фио
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к фио об установлении границ земельных участков были удовлетворены. Судом при рассмотрении дела установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:030303:307, по адресу: Москва, адрес, адрес, произведена реестровая ошибка, устранение которой возможно путем внесения изменений в данные государственного кадастрового учета недвижимости относительного координат характерных точек границ вышеуказанного земельного участка. Суд согласился с представленным экспертом вариантом заключения судебной экспертизы установления границ земельных участков истца и ответчика, и установилграницы земельных участков согласно схеме 5 судебной землеустроительной экспертизы.
Указанное решение фио было обжаловано, однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения, а решение Троицкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы от дата границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:030303:307, по адресу: Москва, адрес, адрес, принадлежащего фио согласно заключению судебной экспертизы от дата, проведенного наименование организации по гражданскому делу N 2-602/16 по иску фио к фио об установлении границ земельного участка, были изменены. В связи с чем, кадастровые границы земельных участков Луниной Х.З. и фио подлежали изменению, и установленный решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата факт запользования фио части земельного участка Луниной Х.З. при таких обстоятельствах исключается.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что судебный акт, на основании которого взыскателю фио дата был выдан исполнительный лист, не может быть исполнен, в связи с изменением границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:030303:307, и в связи с этим отсутствием его пользования со стороны должника фио, судебная коллегия, применительно к положениям ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве, полагает подлежащим удовлетворению заявление ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве фио о прекращении исполнительного производства N 84056/15/77042-ИП, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве к должнику фио.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата - отменить.
Заявление ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве фио о прекращении исполнительного производства N 84056/15/77042-ИП, возбужденного дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве к должнику фио - удовлетворить.
Исполнительное производство N 84056/15/77042-ИП от дата - прекратить.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.