Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании сделок недействительными, в обоснование требований указывая, что 30.05.2017 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1301/17 отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о лишении родительских прав, удовлетворены частично требования встречного иска фио об определении порядка общения с ребенком. При этом в ходе рассмотрения данного спора в фио представил в суд восемь расписок якобы от имени фио об оплате фио алиментов на общую сумму 553 000 руб. на содержание несовершеннолетнего сына фио: от 01.03.2008 г. на сумму 37 000 руб, от 04.11.2008 г. на сумму 78 000 руб, от 06.02.2009 г. на сумму 65 000 руб, от 24.04.2009 г. на сумму 55 000 руб, от 23.10.2009 г. на сумму 90 000 руб, от 03.02.2010 г. на сумму 63 000 руб, от 26.11.2010 г. на сумму 120 000 руб, от 28.03.2011 г. на сумму 45 000 руб.

Также, г. заявляя о перерасчете и погашении задолженности по алиментам, указанные расписки были представлены фио в МО по ВАП N 1 УФССП России по г. Москве, где велось исполнительное производство N 7432/15/77048-ИП от 11.03.2011 г. о взыскании с фио алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве. Поскольку судебным приставом-исполнителем расписки не были учтены в расчете задолженности по алиментам, фио обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконными действия пристава и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 04.04.2018 г. Решением Кунцевского районного суда г.Москвыот 05.07.2018 г. по делу N 2а-177/18 требования административного истца фио удовлетворены.

Однако, истец полагала, что если сравнить любые две расписки на просвет, то подписи, расшифровка, их расположение и размер абсолютно идентичны во всех восьми расписках. По мнению истца, копия одной подписи была нанесена на все расписки.

Поскольку истец расписки не подписывала, указанные в них суммы не получала, она просила суд признать недействительными сделками указанные выше расписки о получении денежных средств в качестве алиментов, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал, пояснил суду, что истец злоупотребляет своим правом, предъявив подобный иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 153 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота ( ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Как следствие, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим ( п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом установлено, что при рассмотрении Кунцевским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-1301/17 фио были предоставлены нотариально заверенные расписки фио о получении денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка фио на общую сумму в размере 553000 руб. Указанные расписки были приняты судом в качестве доказательств оплаты алиментов. При этом фио написание расписок и получение денежных средств в рамках рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что спорные расписки не были приняты во судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N1 УФССП России по г. Москве для перерасчета задолженности по алиментам, в связи с чем фио обжаловал его действия.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 по административному делу N2-11/18 исковые требования фио были удовлетворены. Постановление судебного пристава исполнителя от 04.04.2018 о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N9137/18/77007-ИП признано незаконным и отменено. Судом принято во внимание предоставление расписок и передача денежных средств от фио Петраковой Л.А. в счет оплаты алиментов в размере 553000 руб, фио принимала участие в данном деле, не оспаривала подлинность данных расписок, ходатайств о назначении экспертиз не заявляла, что также было отмечено в данном судебном постановлении.

21.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отсутствии у фио задолженности по алиментам на 01.03.2017 г. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N1 по УФССП России по Москве от 15.02.2018 г. задолженность по алиментам у фио на 01.11.2017 отсутствует. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя фио не было оспорены.

Как пояснил суду ответчик оригиналы расписок и их нотариально заверенные копии были утрачены, в связи с чем, обращался в правоохранительные органы согласно талону-уведомлению от 21.03.2019г.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что на спорных расписках подписи, расшифровка, их расположение и размер абсолютно идентичны во всех восьми расписках, и копия одной подписи была нанесена на все расписки, при этом учитывая, что в рамках ранее рассмотренных гражданских и административных дел, а также в досудебном порядке истцом не были проведены внесудебные экспертизы, тогда как ранее указанные расписки ею не оспаривались, как и решения судов и постановления судебных приставов-исполнителей об отсутствии задолженности по алиментам, в свою очередь, в связи с отсутствием оригиналов расписок и их нотариально удостоверенных копий, суд лишен возможности назначения экспертизы по делу, ходатайств об обеспечении доказательств от истца не поступало, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при установленных по делу обстоятельствах, пришел к правильному выводу о недоказанности, что расписки от 01.03.2008 г. на сумму 37 000 руб, от 04.11.2008 г. на сумму 78 000 руб, от 06.02.2009 г. на сумму 65 000 руб, от 24.04.2009 г. на сумму 55 000 руб, от 23.10.2009 г. на сумму 90 000 руб, от 03.02.2010 г. на сумму 63 000 руб, от 26.11.2010 г. на сумму 120 000 руб, от 28.03.2011 г. на сумму 45 000 руб. не были подписаны истцом фио

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела. В данном случае суд, с учетом отсутствия в деле оригиналов или нотариально заверенных копий расписок, правомерно не усмотрел возможности проведения указанной экспертизы.

Также суд первой инстанции верно учел, что в рамках ранее рассмотренных гражданских и административных дел данные расписки истцом не оспаривались.

Кроме этого, истец в подтверждении ее доводов о фальсификации расписок не была лишена возможности, как в досудебном порядке, так и при разрешении настоящего спора представить соответствующие технические заключения специалистов относительно спорных документов.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении на стадии апелляционного производства по делу технико-криминалистической экспертизы в отношении принадлежности фио подписей и расшифровки подписей в копиях спорных расписок.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи