Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N 47762686 от 06.02.2014 года, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору 778 333 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 983 руб. 33 коп, а всего взыскать 789 316 (семьсот восемьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио о расторжении кредитного договора N 47762686 от 06.02.2014, заключенного с фио, взыскании задолженности по кредитному договору778 333 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 983 руб. 33 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2014г, между истцом и фио был заключен кредитный договор N 47762686, вид "потребительский кредит", на сумму 750750 руб, сроком на 60 месяцев под 20,8 % годовых.В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у фио образовалась просроченная задолженность по кредиту. Заемщик фио скончалась 02.09.2015г, наследниками принявшими наследство являются ответчики фио, фио, фио 07 сентября 2017г. истцом наследникам заемщика фио направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.10.2017 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполнены.

По состоянию на 10.10.2017г. задолженность по кредитному договору, заключенному фио составляет 778 333,02 руб. в том числе: просроченный основной долг - 535 777,67 руб.; просроченные проценты - 242 555,35 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанциипредставитель ответчика фио, по доверенности, фио, исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе, полагая, что срок исковой давности по правоотношениям, вытекающим из кредитного договора N 47762686 истек не позднее 07 февраля 2017 года, в то время, как истец обратился в суд с исковым заявлением 01 ноября 2017г, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало.

Также указывал, что фио была застрахована САО "ВСК" в рамках соглашения N 254, заключенного с наименование организации, страхователем и выгодоприобретателем в рамках указанного договора является наименование организации. На момент заключения кредитного договора и договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации действовали Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации. Тогда как до настоящего времени истцом не предоставлено аргументированных оснований для отказа от принятых на себя обязательств, согласно пункта 3.1.2 Условий.

Одновременно с этим, представителем ответчика фио оспаривалась сумма задолженности по кредитному договору, поскольку, по его мнению, истец продолжительное время, с сентября 2015 года до момента обращения в суд с настоящим иском в ноябре 2017г, не предпринимал активных действий, направленных на восстановление своих прав, чем искусственно создал увеличение задолженности по обязательствам и штрафным санкциям, просил о применении положении ст. 333 ГК РФ, и снижении определенной судом неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио, по доверенности, фио, исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно сообщил, что ответчик своевременно обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события - смерть заемщика, и о приостановлении начисления пени, однако, ни от истца, ни от САО "ВСК" ответа на обращение фио не поступило.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик фио умер 11 октября 2018 года. Определением суда от 16 апреля 2019 года была произведена замена указанного участника процесса на его наследника, принявшего наследство - фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и представитель третьего лица САО "ВСК" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2014г, между истцом и фио был заключен кредитный договор N47762686, вид "потребительский кредит", на сумму 750750 руб, сроком на 60 месяцев под 20,8 % годовых. Согласно условиям указанного договора, наименование организации" является кредитором, а ответчик фио В соответствии с п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной ценности (включительно).

Заемщик фио скончалась 02.09.2015г.

01 марта 2016г, банком был направлен запрос в Московскую городскую нотариальную палату о предоставлении сведений о нотариусе города Москвы, ведущем наследственное дело фио, на который был получен ответ об открытии наследственного дела после смерти фио у нотариуса фио

25 марта 2016г, банком был направлен запрос в адрес нотариуса фио о предоставлении сведений в отношении наследников фио, на который получен ответ, что 18 августа 2017г. к имуществу умершей фио открыто наследственное дело, наследниками фио являются ее дочери - фио, фио и переживший супруг фио

07 сентября 2017г. истцом, наследникам заемщика фио направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не выполнены.

По состоянию на 10.10.2017 задолженность по кредитному договору, заключенному фио составляет 778 333,02 руб, которая согласно расчету истца состоит из просроченного основного долга в размере 535 777,67 руб. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 242 555,35 руб.

Доводы ответчиков о том, что определенный к взысканию размер задолженности по кредитному договору, а также размер процентов, начисленных по договору, является чрезмерно завышенным, судом верно были оценены критически.

При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ размер и порядок уплаты процентов определяются договором. Банк, заключая кредитный договор, исходит из принципа срочности, возвратности и платности.

В силу статьей 4, 56, 57 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для всех кредитных организаций и банковских групп правила осуществления расчетов в Российской Федерации, правила проведения банковских операций.

Срок начисления процентов на сумму кредита устанавливается в кредитном договоре его сторонами с учетом действующих правовых актов.

Согласно Положения "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" N 39-П от 26 июня 1998 г, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком только на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Согласно ст. 30 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 (в ред. от 06.12.2011 г.) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Частью 8 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Тогда как следует из условий кредитного договора, начисление процентов ответчиком осуществляется по формуле простых процентов.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом подлежит уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, согласно п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 3.2.1 указанного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Аннуитетные платежи - ежемесячные платежи по кредиту, равные в течение всего срока погашения кредита и включающие в себя начисленные на день внесения платежа проценты по кредиту и платеж по основному долгу. При начислении процентов по годовой процентной ставке, в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней.

При подписании кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать 20,8 % годовых.

Проанализировав указанные положения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что его условия не противоречат нормам гражданского законодательства, в свою очередь, заемщик фио подписала кредитный договор, выразив, тем самым, свое согласие с его условиями.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляет три года.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проверяя ходатайство ответчика о применении к иску срока исковой давности суд установил, что срок исполнения по спорному кредитному договору, заключенному в феврале 2014г, сроком на 60 месяцев, оканчивается в феврале 2019г.

По настоящему делу иск в суд предъявлен истцом 07 ноября 2017 года.

С доводами ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с 06 февраля 2014г, суд обоснованно не согласился, поскольку, из материалов дела следует, что заключив кредитный договор, фио неоднократно исполняла свои обязательства по погашению задолженности, так, последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено фио в августе 2015г, в связи с чем, у истца не было оснований полагать свое право на получение денежных средств, нарушенным.

Также судом верно было отмечено, что фио скончалась 02 сентября 2015г, таким образом, истец не мог ранее указанной даты узнать о нарушении его прав по погашению долга по кредитному договору, поэтому от указанной даты следует исчислять, срок исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд верно не нашел законных оснований для применения к исковым требованиям наименование организации срока исковой давности.

Судом установлено, что в соответствие с условиями дополнительного соглашения N1 к кредитному договору N47762686 от 06 февраля 2014 года, заключенного между истцом и фио, пункт 1.1 кредитного договора N47762686 от 06 февраля 2014 года после слов в сумме 750 750.00 дополнен словами: в том числе 50 750.00 на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора N47762686 от 06 февраля 2014 года.

Согласно пункта 3.1.2 вышеуказанных Правил банк принял на себя обязательства произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункта 3.2.1.1 Правил смерть застрахованного лица является страховым событием.

Согласно ответа ГКБ N им фио ДЗИ Москвы, смерть фио наступила от заболевания "цирроз печени".

Доводы ответчиков о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - смерть заемщика и неисполнении истцом обязанности по его получению, судом верно были отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку согласно уведомлению страховой компании, смерть фио не является страховым событием, так как причиной смерти явилось злоупотребление фио алкоголем, его заменителей или наркотиков, что противоречит положениям Условиям страхования.

При этом судом также верно было отмечено, что в материалах дела имеются копии запросов и уведомлений в мае, июле, сентябре, ноябре 2016г, мае и июне 2017г, направленных САО "ВСК" на имя фио с указанием необходимости предоставить страховщику дополнительные документы, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, которые не были предоставлены наследниками застрахованного лица, доказательств обратного не представлено.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что размер задолженности по кредиту не превышает наследственное имущество умершего заемщика фио, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, расторгнув кредитный договор и взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, заключенному фио в размере 778 333,02 руб, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 10 983 руб. 33 коп

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске по ст. 199 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны с неверным применением норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и применения положений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 809, 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях платности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит предоставлен заемщику на иных условиях, в том числе относительно размера процентной ставки за пользование суммой кредита, в дело ответчиками не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора смертью фио не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

При этом, само по себе обращение истца в суд с настоящими требованиями 07 ноября 2017 года не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Также основания по ходатайству ответчика для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку положения указанной нормы права не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности предъявления исковых требований к фио со ссылкой на справку нотариуса города Москвы фио за N 389, находящуюся в материалы наследственного дела к имуществу умершей фиов соответствии с которой, наследниками являются только фио, фио, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку указанная справка датирована 29 октября 2015 года (л.д.77 т.2), тогда как следует из материалов указанного наследственного дела, фио обратилась к нотариусу города Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти умершей фио позже, а именно - 20 февраля 2016 года (л.д.39 т.2), и в последствии нотариусом города Москвы фио по запросу была выдана справка N 693 от 18.08.2017 г. о принятии наследства после смерти наследодателя тремя наследниками, в том числе, и заявителем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть заемщика фионаступила в период действия договора страхования, а потому банк должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.

Так как, факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового события при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по установленным судом обстоятельствам, и не оспаривания данного отказа ответчиками, не представлено, как и отсутствуют доказательства предоставления наследниками умершей истребуемых САО "ВСК" документов по п.3.4.1 Условий, в том числе акт судебно-медицинского исследования трупа, с результатами химико-токсилогического исследования с указанием наличия/отсутствия алкогольных или токсических веществ в крови.

Обязанность ответчиков по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлена законом, жалоба не содержит мотивов, по которым решение суда о взыскании такой суммы задолженности в пользу кредитора могло бы быть признано незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи