Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Министерству обороны РФ о понуждении руководства Минобороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в правительство РФ для выделения в соответствии с Постановлением от 22.02.1997 года N 187, 150 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники и 8-10 объектов военной торговли на без конкурсной основе в порядке погашения задолженности, о признании действий (бездействий) незаконными, обязании реализовать транспортные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, Министерству обороны РФ о понуждении руководства Минобороны РФ к инициированию направления соответствующего ходатайства в правительство РФ для выделения в соответствии с Постановлением от 22.02.1997 года N 187, 150 ед. дизельной автомобильной и гусеничной техники и 8-10 объектов военной торговли на без конкурсной основе в порядке погашения задолженности, о признании действий (бездействий) незаконными, обязании реализовать транспортные средства.

Исковые требования мотивированы свои исковые требования тем, что в 1991-1994 году истец являлся представителем адрес в войсках ЗабВО на предмет продовольственных поставок. В 1994 году ЗабВО ликвидировано, ответчики отказались от осуществления взаиморасчетов по проведенным продовольственным поставкам. Непогашенная задолженность МО РФ составила 1 965 300 руб. по состоянию на июнь 1997 года.

Кроме того, с 1995 года по инициативе фио как представителя АОЗТ "Арси-2" в Руспублике адрес, АОЗТ "Арси-2" стало субподрядной строительной организацией Минобороны РФ по обустройству войск СКВО. В связи с запретом реализации и выделением непригодных к эксплуатации автомобилей КРАЗ (МАЗ), фиобыло принято решение о бартерных заменах этой техники на лесопродукцию наименование организации. Для решения данных вопросов со стороны Министерства Обороны был назначен фио

Отгрузка пиломатериалов проводилась без предоплаты по договорам с субподрядной строительной организацией СКВО. ПредпоставкиЗабВО производились также без оплаты по просьбе КВО.

Из-за сложившихся неприязненных отношений со стороны ЗабВО и ДВО, фиои фио, была сорвана поставка 30 вагонов пиломатериалов, предназначенных для обустройства войск СКВО, в связи с чем фио незаконно присвоил денежные средства в размере 318 097 руб, предназначенные для приобретения 10 ед. автомобилей КАМАЗ.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - представитель Минобороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, представитель ответчика Министерства Обороны РФ не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований не нашли свое подтверждение в материалах дела.

При этом суд верно исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств существования договорных отношений именно между физическим лицом фио и Министерством обороны РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 1992 года междуДагестанскимРоспотребнадзором в лице представителя фио и ТВБ ЗАБВО был заключен договор поставки консервированной продукции взамен на автомобильную технику (20 единиц автомобилей КАМАЗ в течение 1992-1993 года).

Учитывая, что договор от 21 января 1992 года был заключен между юридическими лицами, то оснований для удовлетворения требований фио, как физического лица, у суда первой инстанции не имелось.

Также судом было установлено, что ответчик фио в 1994 году был уволен из Вооруженных Сил РФ и не мог занимать должностей в Министерстве Обороны РФ, при этом суд учел, что документов, подтверждающих получение фио, как должностным лицом Министерства Обороны РФ, денежных средств, а также присвоения им техники, в суд не было представлено, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий фионезаконными.

Рассматривая ходатайство ответчика Минобороны РФ о применении сроков исковой давности к рассматриваемому спору, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и верно исходил из того, что исковая давность по настоящему делу составляет 3 года.

Тогда как, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть в 1994, 1995, 2005, 2011 годах, а исковое заявление подано в суд 19.10.2018 г, при этом истец не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в 1994, 1995, 2005, 2011 годах, в то время как с настоящими исковыми требованиями фио обратился в суд только 19.10.2018 г, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом истцом не было представлено доказательств о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока по ст. 205 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения, со ссылкой на письма Дагпотребсоюза, и иные письменные документы, судебная коллегия не принимает, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи