Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е Б,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что дата между Банком и фио был заключен кредитный договор N 160418_194911, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, с плановым сроком погашения до дата под 21,5% годовых, открыт текущий счет N 40817810105000001225. Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету. Внутренним бухгалтерским счетом Банка в имеющейся выписке по счету отображается начисление процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - сумма основного долга, просроченные проценты - сумма, пени за просроченные проценты - сумма, пени за просроченный долг - сумма На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ответчик в наименование организации никогда не обращался, клиентом данного Банка не являлся, кредитный договор дата не заключал и не подписывал. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по ордеру фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации заявляет требования о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N160418_194911 от дата, указывая, что согласно условиям данного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, с плановым сроком погашения до дата под 21,5% годовых, открыт текущий счет N40817810105000001225. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита размер задолженности ответчика составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, просроченные проценты - сумма, пени за просроченные проценты - сумма, пени за просроченный долг - сумма

Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что кредитный договор N160418_194911 от дата, заявление о присоединении к Общим условиям от дата, договор заклада N 3_194911 от дата, акт приема-передачи к договору заклада не подписывал.

По заключению эксперта фио "ЭталоН" подписи от имени фио, расположенные в договоре потребительского кредита N160418_194911 от дата, заявлении о присоединении к Общим условиям от дата, договоре заклада N 3_194911 от дата, акте приема-передачи к договору заклада, информации о полной стоимости кредита, заявлении о перечислении денежных средств выполнены вероятнее всего выполнены не фио, а другим лицом. Подпись от имени фио, расположенная в расходном кассовом ордере N 5 от дата на сумму сумма - выполнена не фио, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая нормы действующего законодательства, надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.

Кредитный договор является реальным договором, для совершения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио получил денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в каком-либо банке, или наличными из кассы наименование организации, истцом не представлено. фио договор потребительского кредита N160418_194911 от дата, заявление о присоединении к Общим условиям от дата, договор заклада N 3_194911 от дата, акт приема-передачи к договору заклада не подписывались, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении дела истцом не доказан факт наличия, заключенного дата между наименование организации и фио, кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является верным.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, судебные расходы истца судом правомерно не взысканы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано, суд обоснованно взыскал с истца в пользу фио стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Кроме того экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что суд не принял во внимание что в материалах дела имеются выписки по счетам фио о перечислении денежных средств, а также о том, что производились платежи, а именно погашения в счет кредита не могут служить основанием для отмены решения, так как данные выписки не подтверждают в совокупности с экспертным заключением, что ответчиком в реальности денежные средства были получены и были заключены кредитные договоры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: