Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25040/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшина Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Лапшин Д.С. в пользу Акционерного общества Страховая компания "Альянс" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "Альянс" обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобиля марка автомобиля Пассат", регистрационный знак ТС, под управлением фио, на момент ДТП данный автомобиль застрахована в СК "Альянс" по полису КАСКО с лимитом ответственности сумма Виновным в данном ДТП был признан фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Размер произведенной АО Страховой компанией "Альянс" в пользу фио страховой выплаты составил сумма Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО на период с дата по дата, размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет сумма Поскольку сумма причиненного ущерба и размер выплаченного страхового возмещения, превышает сумма, обязанность по возмещению ущерба, в силу закона возлагается на лицо, причинившее ущерб. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводом суда о его вине в ДТП. Ссылается также на то, что на момент обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями и вынесения по делу решения он проживал по постоянному месту регистрации в адрес, куда вернулся после окончания в дата наименование организации и где проживает и в настоящее время. Сослался на нарушение судом правил территориальной подсудности споров.

Определением суда от дата фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лапшина Д.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Из приобщенных к апелляционной жалобе ответчика документов усматривается, что с дата фио зарегистрирован по месту постоянного проживания по адресу: адрес. дата ответчиком получен диплом наименование организации, во время обучения, как указал истец, он временно проживал в г. Москве и на дату ДТП имел временную регистрацию по адресу: адрес. Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, поданном в суд, и по указанному адресу суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, как пояснил ответчик фио, после окончания обучения в университете, в дата, он возвратился к месту своего постоянного проживания в адрес, где зарегистрировал брак и проживает с семьей в настоящее время.

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными им документами - выпиской из домовой книги по адресу: адрес, копией диплома, копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта.

Из данных документов следует, что на момент обращения адрес "Альянс" в суд с данными исковыми требованиями ( дата) ответчик проживал по иному адресу, территориально не относящемуся к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы. Таким образом, дело было принято судом к производству с нарушением правил территориальной подсудности споров.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статей 28, 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Данный порядок подразумевает соблюдение лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, правил о территориальной подсудности споров.

Поскольку данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, на что указал ответчик в апелляционной жалобе, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в районный суд адрес для рассмотрения по существу, к подсудности которого отнесено данное дело.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. - отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу в Шарьинский районный суд адрес, в соответствии с правилами территориальной подсудности споров.

Председательствующий

Судьи

Судья Фомичева О.В.

Гр. дело N 33-25040\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшина Д.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. - отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу в Шарьинский районный суд адрес, в соответствии с правилами территориальной подсудности споров.

Председательствующий

Судьи