Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-25047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио, паспортные данные, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на указанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что в спорной квартире с 01 ноября 1996 года проживает фио, а с 06 октября 1998 года его сын фио, паспортные данные. Указанная квартира получена его бабушкой фио на основании ордера N 003400, выданного 06 августа 1969 года на основании решения N 36/5 Исполкома Пролетарского райсовета. Договор социального найма жилого помещения с собственником не заключен, однако с указанного периода истец фактически проживает в данной квартире на условиях социального найма, зарегистрирован в ней, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Ранее истец не использовал право на приватизацию, однако ответчик письмом от 26 октября 2015 года отказал в приватизации указанной квартиры, сославшись на то, что спорное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы, а также у истца отсутствует договор социального найма. По мнению истца, указанный отказ в приватизации квартиры является незаконным и необоснованным.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая была предоставлена для проживания фио и ее сына фио на основании ордера N 003400, выданного 06 августа 1969 года на основании решения N 36/5 Исполкома Пролетарского райсовета.

На основании договора передачи N 052929-Д00054 от 23 февраля 1995 года спорное жилое помещение было передано фио в собственность в порядке приватизации, между тем, вступившим в законную силу решением Симоновского межмуниципального суда г. Москвы от 05 мая 1998 года указанный договор передачи N 052929-Д00054 от 23.02.1995 г. был признан недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ в связи с тем, что сделка была совершена под влиянием заблуждения фио

01 ноября 1996 года в спорной квартире был зарегистрирован фио (сын фио и внук фио), а 06 октября 1998 года его сын фио, паспортные данные.

26 января 1994 года и 28 июля 1998 года фио и фио соответственно, выписаны из указанной квартиры в связи со смертью.

Судом установлено, что ранее истец не использовал право на приватизацию, в свою очередь, фио с 1996 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры и фактически проживает в ней, регулярно оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания данного жилого помещения.

23 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему данной квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом от 26 октября 2015 года ДГИ г. Москвы отказано в удовлетворении заявления, поскольку спорное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы, а также у истца отсутствует договор социального найма.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 от Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное жилое помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В свою очередь, учитывая, что истец проживает в спорной квартире с 196 г, оплачивает коммунальные услуги и фактически проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, никакого другого жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовал, требований о выселении истца из спорной квартиры ответчиком не предъявлялось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании за фио права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции такое юридически значимое обстоятельство, как соблюдение прав и интересов совершеннолетнего сына истца - фио, при наличии требования истца о передаче спорной квартиры в его единоличную собственность, ошибочно было оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было принято со стороны фио в качестве нового доказательства, подтверждающего исковые требования, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио согласие фио на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: адрес, на имя фио и об отказе фио от права на участие в приватизации указанной квартиры (77 АГ 1822008 от 21.08.2019г.).

С учетом принятого доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истец не принимал участие в приватизации за периоды до 1998 г. и после 1998 г, является несостоятельным, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств не представлены доказательства о том, что истец реализовали свое право на бесплатное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ЕЖД по состоянию на 14.06.2018г, фио был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 01.11.1996 г, и с момента прописки постоянно проживает по указанному адресу, на другое место жительства не выезжал, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снимался.

При этом в соответствии с Положением о Департаменте территориальных органов исполнительной власти города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.04.2011 г. N 170-ПП, ДГИ г. Москвы не был лишен возможности в порядке взаимодействия запросить информацию из ЕГРП о наличии у истца зарегистрированных прав на жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Управлении Росреестраг.Москвы сведений о регистрации права собственности спорной квартирой за г.Москва, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно было установлено судом, ранее квартира по адресу: адрес уже была предметом приватизации фио в 1995 г, на основании договора передачи N 052929-Д00054 от 23 февраля 1995 года, заключенного с Департаментом муниципального жилья Правительства г.Москвы, который в последующем на основании вступившего в законную силу решения Симоновского межмуниципального суда г. Москвы от 05 мая 1998 года был признан недействительным по ч.1 ст. 178 ГК РФ.

Тогда как то обстоятельство, что правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ не были реализованы ответчиком после вынесения решения Симоновского межмуниципального суда г. Москвы от 05 мая 1998 года, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи