Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фиок адрес новой жизни" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену адрес новой жизни" N 14/1/1 от 24 марта 2015 года, заключенный между адрес новой жизни" и фио.

Взыскать с адрес новой жизни" в пользу фио денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2018 года по 24 ноября 2018 года в размере 48 752 руб. 74 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адресВ. обратилась в суд с иском к адрес новой жизни", с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену адрес новой жизни" N 14/1/1 от 24 марта 2015 года, взыскать денежные средства в размере 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 24 ноября 2018 года в размере 460 011 руб. 25 коп.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 года между сторонами заключен договор N 14/1/1 о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену адрес новой жизни", согласно которому истец должен был выплатить членский и паевые взносы, взамен получив от ответчика при его содействии в собственность жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, условный номер дома 14, этаж 1, квартира 1, общей площадью 49,15 кв.м. и 3,22 кв.м. лоджия.

В соответствии с условиями договора истец выплатила ответчику личные денежные средства в размере 1 700 000 руб, из которых: 1 570 000 руб. - паевой взнос; 80 000 руб. - членский взнос; 50 000 руб. - вступительный взнос.

Ориентировочная дата окончания строительства жилого дома - 3-й квартал 2015 года, однако, строительство дома не завершено, что является нарушением прав истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ - Главного управления ПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика адрес новой жизни", представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора судом установлено, что 24 марта 2015 года между адрес новой жизни" и фио (член ЖСК) заключен договор N 14/1/1 о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену адрес новой жизни".

Предметом данного договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена ЖСК путем получения членом ЖСК в собственность при содействии ЖСК объекта недвижимости: жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, условный номер дома 14, этаж 1, квартира 1, общей площадью 49,15 кв.м. и 3,22 кв.м. лоджия.

Согласно п. 1.1. договора, ориентировочная дата окончания строительства жилого дома - 3-й квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора, размер паевого взноса (пая) члена ЖСК составляет 1971 465 руб, размер членских взносов - 80 000 руб, размер вступительного взноса - 50000 руб.

Истец выполнила условия договора по оплате ответчику личных денежных средств в размере 1 700 000 руб, из которых: 1 570 000 руб. - паевой взнос; 80 000 руб. - членский взнос; 50 000 руб. - вступительный взнос.

Остальные денежные средства были выплачены истцом за счет средств МСК в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Квартира в установленный договором срок истцу не передана.

Каких-либо возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Тогда как в соответствии с п. 5.7 Устава адрес новой жизни", член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. Заявление о желании выйти из кооператива подается в правление кооператива. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости паевого взноса. При этом стоимость паевого вноса может быть выплачена члену кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым. Выбывшее из членов кооператива лицо может получить стоимость паевого взноса в течение двух месяцев со дня завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, претендентом на получение в собственность жилого помещения в котором являлось лицо, выходящее из членов кооператива согласно заключенного с кооперативом договора, за исключением случая, предусмотренного п. 5.8 настоящего Устава.

Разрешая требования истца о расторжении договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену адрес новой жизни" N 14/1/1 от 24 марта 2015 года, суд первой инстанции признал положения Устава и договора, предусматривающие возврат члену ЖСК паевого взноса лишь в течение двух месяцев со дня завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, претендентом на получение в собственность жилого помещения в котором являлось лицо, выходящее из членов кооператива согласно заключенного с кооперативом договора, ничтожным, как противоречащий требованиям закона.

При этом суд также исходил из того, что данные нормы позволяют адрес новой жизни" не исполнять принятые на себя обязательства по договору и одновременно пользоваться паевыми взносами членов ЖСК.

При установленных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о расторжении договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену адрес новой жизни" N 14/1/1 от 24 марта 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 700 000 руб, которые были ее личными сбережениями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 года по 24 ноября 2018 года, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязательства ответчика по окончанию строительства жилого дома в срок, предусмотренный в договоре, не является денежными и к ним не применяются положения ст. 395 ГК РФ, тогда как претензия о расторжении договора и возврате денежных средств истцом была направлена 04 июня 2018 года, получена ответчиком 25 июня 2018 года, при этом установленный договором срок для удовлетворения требований, содержащихся в претензии составляет 10 дней, суд первой инстанции пришёл к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 06 июля 2018 года по 24 ноября 2018 года. В соответствии с расчетом, произведенным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2018 года по 24 ноября 2018 года составила 48 752 руб. 74 коп, суд взыскал указанную сумму в пользу истца.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 06 июля 2018 года суд первой инстанции не установил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области просил отменить постановленное решение суда и вынести новое решение, которым обязать адрес новой жизни" произвести перевод суммы использованного материнского капитала на счет Пенсионного фонда.

Между тем судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просила взыскать с адрес новой жизни" сумму уплаченных фио денежных средств, согласно п. 3.2. договора о порядке выплаты паевых взносов и предоставлении жилья члену адрес новой жизни" N 14/1/1 от 24 марта 2015 года в размере 1 700 000 руб. Указанная сумма включает в себя членский паевой взнос члена ЖСК - 800 000 руб, вступительный взнос - 50 000 руб, часть паевого взноса (от суммы 1 951 465 руб.) - 1 570 000 руб. Таким образом требования о взыскании с ответчика денежных средств материнского капитала, истцом не заявлялась. Самостоятельных требований о взыскании средств - средств материнского капитала, перечисленных на счет ответчика, представителем третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования также не заявлялось.

Тогда как Федеральным законом от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусмотрено обязательное разрешение судом вопроса о перечисленных денежных средствах, полученных за счет средств МСК в Пенсионный фонд России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по уточненным исковым требованиям, правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи