Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336 100 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 900 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

24.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фиоо, допустившего нарушение требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба. наименование организации организовал осмотр поврежденного т /с. Согласно заключению эксперта наименование организации N 1034529 от 31.01.2018 г, не все повреждения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные по ДТП от 24.12.2017 г. были признаны относимыми к данному ДТП. В соответствии с заключением наименование организации N 1038956 от 07.02.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 12 800 руб. 08.02.2018 г. наименование организации перечислило на счет представителя истца 12 800 руб.

Не согласившись с размером ущерба, фио обратился к независимому эксперту, согласно заключению наименование организации от 22.02.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 358 863 руб, в связи с чем 22.02.2018 г. фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, приложив заключение наименование организации от 22.02.2018 г.

Согласно повторному экспертному заключению наименование организации N 0336/133/00001/18 от 15.03.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 22 802 руб, в связи с чем 16.03.2018 г. наименование организации доплатило представителю истца страховое возмещение только в размере 10 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца фио по доверенности фиоо. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

24.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фиоо, допустившего нарушение требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания организовала осмотр поврежденного т /с, по результату которого согласно заключению эксперта наименование организации N 1034529 от 31.01.2018 г, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего (в виде нарушения ЛКП в правой части и разрыва пластика в месте крепления правого), блок-фары правой, крыла переднего правого (в виде деформации с нарушением ЛКП в задней нижней части), двери передней правой (в виде деформации с нарушением ЛКП в нижней части), бампера заднего правого (в виде деформации с нарушением ЛКП в нижней части), бампера заднего (в виде разрывов пластика в правой части), исследуемого ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, зафиксированные по происшествию от 24.12.2017 г, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку являются следствием иного более раннего события, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. Остальные повреждения исследуемого ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 24.12.2017 г. В соответствии с заключением наименование организации N 1038956 от 07.02.2018 г, составленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 12 800 руб, в связи с чем 08.02.2018 г. наименование организации перечислило на счет представителя истца 12 800 руб.

22.02.2018 г. фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, приложив заключение наименование организации от 22.02.2018 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 358 863 руб.

В соответствии с повторным экспертным заключением наименование организации N 0336/133/00001/18 от 15.03.2018 г, составленного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 22 802 руб, в связи с чем 16.03.2018 г. наименование организации доплатило представителю истца страховое возмещение в размере 10 000 руб.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 07.11.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации N Э0018/12-09 от 17.12.2018 г. проведенным трассологическим исследованием на основании представленной информации установлено, что все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, заявленные, как повреждения образованные в результате ДТП от 24.12.2017 г, в своей совокупности не могли быть образованы при контактировани с передней левой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Исследованием установлено, что в рассматриваемом событии наблюдается искажение общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений, механизма и времени происшествия, что в совокупности с представленными эксперту фотографиями автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС ненадлежащего качества и отсутствием фотографий поврежденного автомобиля марка автомобиля, не позволяют с достаточной точностью определить перечень повреждений деталей, которые мог получить автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в рассматриваемом событии. С учетом ответов на вопрос 1, вопрос 2 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП 24.12.2017 г, с учетом Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не определялась.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять его выводам, так как выводы экспертов не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принял заключение эксперта наименование организации N Э0018/12-09 от 17.12.2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, тогда как заключение наименование организации от 22.02.2018 г. суд оценил критически.

Установив, что все повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, заявленные, как повреждения образованные в результате ДТП от 24.12.2017 г, в своей совокупности не могли быть образованы при контактировании с передней левой частью автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что наименование организации признало заявленное событие страховым случаем и на основании заключения наименование организации от 22.02.2018 г. произвело повторное исследование повреждений автомашины истца, доплатило страховое возмещение в размере 10 000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Также, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 900 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. были подтверждены, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования, взыскав их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб,почтовых расходов в размере 900 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, судом было установлено, что наименование организации признало заявленное событие страховым случаем и на основании заключения наименование организации от 22.02.2018 г. доплатило страховое возмещение в размере 10 000 руб, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, срок его рассмотрения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 900 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Таким образом, судебные расходы судом первой инстанции распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности.

Указанные выше суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с ними, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи