Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление фио о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить Смородько Л.В. рассрочку исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от дата, обязав Смородько Л.В. выплачивать в пользу Смородькл Д.С. не менее сумма, ежемесячно до 15 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от дата, указывая, что с учетом размера ежемесячного дохода и расходов на лечение совершеннолетнего и не работающего по состоянию здоровья сына, паспортные данные, несовершеннолетнего и обучающегося на очной форме обучения сына, паспортные данные, просит установить размер суммы, взыскиваемой во исполнение решения суда, в размере сумма. В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что дата Симоновским районным судом г. Москвы принято решение, на основании которого дата выдан исполнительный лист, дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время, как указывает ответчик, имеются обстоятельства, которые существенно затрудняющие фио исполнение решения суда. У фио на иждивении находятся совершеннолетний фио, паспортные данные, который в настоящее время не работает по состоянию здоровья, находится на иждивении заявителя, в том числе и в части расходов на лечение, также на иждивении заявителя находится несовершеннолетний фио, паспортные данные, обучающийся на очной форму обучения, стоимость годового обучения составляет сумма.

Заявитель фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Смородько Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Симоновским районным судом г. Москвы принято решение, которое вступило в законную силу, согласно решению суда произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 г.в, стоимостью сумма, с фио в пользу фио взыскана денежная компенсация в счет стоимости передаваемого имущества в размере сумма

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении фио

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом первой инстанции было принято во внимание, что решение суда вступило в законную силу дата; сведений о добровольном исполнении решения на момент обращения с заявление о рассрочке в деле не имеется.

Указанные фио доводы о нахождении на иждивении совершеннолетнего сына, не работающего по состоянию здоровья, несовершеннолетнего сына - студента очной формы обучения, наличии расходов на лечение сыновей, инвалидность заявителя, судом не были признаны обстоятельствами, которые имеют исключительный характер. При этом судом было принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного решения, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судом обоснованно были приняты во внимание размер задолженности, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, отсутствие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, правомерно сделан вывод о недопустимости рассрочки исполнения решения суда с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, объем задолженности, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что заявление фио не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы фио о том, что судом не приняты во внимание размер дохода заявителя сумма при условии вычета из среднемесячной зарплаты суммы обязательных трат на оплату коммунальных услуг, покупку лекарственных средств для себя и сыновей, оплату медицинских исследований и лечения, оплату обучения несовершеннолетнего сына, транспортные расходы, погашение кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк России", возврат заемных средств фио и иных ежемесячных расходов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда, из содержания которого и материалов дела следует, что суд дал оценку данным обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления об определении размера ежемесячных платежей в счет исполнения решения суда по сумма

Довод частной жалобы фио о том, что установленная сумма взыскания не менее сумма в месяц, завышена и не отвечает принципу разумности и соразмерности, так как сумма среднемесячного дохода фио за вычетом указанных в заявлении трат составляет менее сумма, не может быть принят в качестве основания к отмене оспариваемого определения суда, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно приложенному к частной жалобе постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника установлен в размере 30%.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены определения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: