Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Симоновского районного суда г.Москвы от дата.

УСТАНОВИЛА:

дата фио обратилась в суд с заявлением к наименование организации адрес о взыскании денежных средств в размере 31.372, сумма

дата определением суда заявление фио возвращено заявителю как неподсудное районному суду.

дата через экспедицию Симоновского районного суда г.Москвы поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит вернуть ей списанные с ее расчетного счета деньги. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, где указывает, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка N 248 адрес от дата

фио в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель наименование организации адрес в суд явился, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Частная жалоба на определение суда от дата подана дата, то есть по истечении более 4-х месяцев с даты вынесения определения.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от дата, суд исходил из того, что заявитель не сообщил об обстоятельствах и не представил в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым им был пропущен срок на подачу частной жалобы на определение суда от дата более чем на 4 месяца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи