Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную дата по Чек-ордеру СБ N9038 филиал N429,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры N 97, расположенной по адресу: адрес.

дата из расположенной выше квартиры N 101, собственником которой является адрес, произошел залив жилого помещения истца. Согласно акту наименование организации от дата в квартире фио зафиксированы многочисленные повреждения - в комнате, кухне и коридоре повреждены потолок, стены, пол. По результатам независимой экспертизы наименование организации рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры, включая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет сумма

Истец, полагая, что ущерб, причиненный ее квартире, должен возместить именно собственник квартиры, из которой произошел залив, т.е. адрес, просит суд взыскать в ее пользу с адрес Москвы ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела предоставил возражения, согласно которым просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая на то, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна нести управляющая наименование организации (ранее - наименование организации).

Представитель третьего лица наименование организации для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес, и представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Частями 3 и 3 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит квартира N 97, расположенная по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 101 по тому же адресу является адрес.

дата произошел залив жилого помещения истца из расположенной выше квартиры N 101 ввиду не установки собственником имущества на чугунный канализационный раструб на кухне заглушки, что подтверждается актом наименование организации N б/н от дата, согласно которому квартире фио причинены следующие повреждения: в комнате площадью 16,5 кв.м. имеются следы протечки на потолке, имеет место отслоение обоев на стене, вздутие напольного покрытия (штучный паркет); в коридоре площадью 5,5 кв.м. выявлено отслоение обоев, наблюдается провисание потолочной плитки.

По результатам независимой экспертизы наименование организации рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры N 97 по адресу: адрес, включая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет сумма

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд отклоняя доводы ДГИ адрес о том, что в затоплении жилого помещения фио виновна управляющая наименование организации, пришел к выводу о том, что расположенные в квартире гибкие подводки (канализационные раструбы) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, а относится к имуществу собственника жилого помещения, обязанного следить за их надлежащим состоянием.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, равно как и отсутствия вины в причинении ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением наименование организации, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального судом отказано.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: