Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио Геворги к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио Геворги о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Геворги к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с фио Геворги в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Встречное исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио Геворги о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с фио Геворги в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор страхования SYS1270565694, объектом страхования является жилой дом, принадлежащий фио, расположенный по адресу: адрес, Красногорское СО северное, адрес наименование организации, участок 88.

Страховая сумма недвижимого имущества составила по договору сумма, страховая сумма технического оборудования составила сумма, а страховая сумма движимого имущества находящегося в доме определена договором в размере сумма

дата произошёл страховой случай, а именно пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено огнем.

СПАО "РЕСО-Гарантия", исполняя свои обязательства в рамках заключенного договора страхования, дата и дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, куда включено сумма за недвижимое имущество, сумма за техническое оборудование и сумма за движимое имущество.

Страховая компания занизила, по мнению истца, страховую выплату за уничтоженный дом, ссылаясь на якобы уцелевший фундамент.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в Центре правовой защиты имущества "ЭКБИСТ". Согласно заключения эксперта N 19/09- 57 от дата, рыночная стоимость фундамента жилого дома составляет сумма

На досудебную претензию от дата о доплате возмещения по данному расчету, ответчик дата ответил отказом.

Также истец пояснил, что его требования к страховщику обоснованы нотариальной доверенностью от его отца фио на полное управление его имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы не закачалось, в том числе с правом получения денег.

На основании вышеизложенного, истец фио Геворги просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере сумма

В ходе рассмотрения дела СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, указав, что фио Геворги на момент получения от имени фио не имел права на распоряжение имуществом последнего в связи с тем, что до момента выплаты страхового возмещения представителю выгодоприобретателя, в отношении фио Арбитражным судом адрес по делу А40-174293/17 введена процедура банкротства.

Истец по первоначальному иску фио в заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительно пояснил, что представленное истцом по первоначальному иску экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и не отражает действительный размер стоимость годных остатков фундамента здания после пожара.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования SYS 1270565694 от дата

Застрахованный объект находился по адресу: адрес, Красногорский с.о севернее адрес наименование организации уч. 88.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ? фио.

Застрахованное имущество являлось предметом залога по Кредитному договору N 47910188 от дата, заключенному между наименование организации и фио.

дата представитель страхователя по доверенности от дата ( фио Геворги) обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением по факту повреждения окна в застрахованном имуществе. Страховщиком была произведена выплата в размере сумма Денежные средства были получены представителем на руки через кассу СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается расходно-кассовым ордером N 69 от дата

Далее представитель страхователя обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" дата с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара. Указанное событие было признано страховым случаем и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма платежным поручением N 27504 от дата (платежный реестр N 383) за ущерб, причиненный в результате пожара основному строению и тех.оборудованию. Денежные средства получены представителем по доверенности фио Геворги и перечислены на реквизиты представителя.

Кроме того, по указанному событию так же производилась выплата страхового возмещения в размере сумма платежным поручением N 4167 от дата (платежный реестр N 388) за ущерб, причиненный в результате пожара движимому имуществу. Денежные средства получены представителем по доверенности фио Геворги и перечислены на реквизиты представителя.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" считало свои обязательства надлежаще исполненными и действовало исходя из принципа добросовестности сторон.

дата от финансового управляющего фиоФ поступил письменный запрос (Исх.N б/н от дата / вх.N РГ 164217/11) о предоставлении сведений и документов.

Из указанного запроса СПАО "РЕСО-Гарантия" дата стало известно, что в отношение Страхователя фио решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-174293/17 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и были признаны обоснованными требования наименование организации о признании фио несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-174293/17 фио был признан несостоятельным (банкротом). В отношение фио введена процедура реализации имущества должника.

Согласно ст.131 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Гражданин, признанный банкротом, не имеет права распоряжаться данным имуществом, а так же доверять право распоряжения имуществом третьим лицам.

В данном случае фио выдал доверенность от дата с правом представления его интересов и получения страхового возмещения на фио Геворги, который не являлся ни выгодоприобрететелем.

Суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения фио Геворги с заявлениями о страховом возмещении, полномочия по доверенности от дата были прекращены в силу ст.131 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и у фио Геворги не было полномочий как на подачу заявлений о страховом возмещении, так и на получение страхового возмещения.

Судом было учтено, что данные обстоятельства были известны как страхователю - фио, так и фио Геворги (ответчик по встречному иску), как лицу, которому страхователь выдавал доверенность.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-174293/17 о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о введении реструктуризации долгов гражданина, фио Геворги был представителем должника (Страхователя) в указанном процессе по доверенности от дата

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио (страхователь) был признан (несостоятельным) банкротом. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что страхователь и ответчик не могли не знать о правовых последствиях указанного решения и о том, что они были не вправе распоряжаться причитающимся им имуществом. Страхователю и Ответчику должно было быть известно о прекращении полномочий по доверенности N от дата

При подаче заявлений о страховых случаях и получении страхового возмещения ответчик по встречному иску, о признании страхователя банкротом и об отсутствии полномочий и прав на распоряжение имуществом умолчал и Страховщику не сообщил.

Разрешая исковые требования фио о взыскании страхового возмещения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку представитель фио Геворги, каковым является истец, не имел права действовать в своем личном интересе, то есть право требовать возмещения в свою пользу. Предоставленное ему полномочие получить страховое возмещение нельзя считать идентичным праву требовать такого возмещения для себя лично. Также суд учел, что доверенность, выданная фио прекратила свое действие в связи введением в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, суд верно отклонил довод истца о том, что полученное фио Геворги страховое возмещение было передано фио, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Разрешая встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к вводу о том, что ответчиком по встречному иску было получено неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем требования СПАО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, суд пришел к верному выводу о взыскании с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права. Указанный довод был предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она не смогла явиться в судебное заседание и поддержать исковые требования, а также представить доказательства своего нахождения на больничном, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания было разрешено судом в установленном законом порядке, дело рассмотрено судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ. Документ подтверждающий уважительность причины неявки в судебное заседание истцом представлено в суд не было.

Доводы апелляционной жалобы фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля в суд, не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, так как данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: