Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательное обогащение) в размере сумма, госпошлину в размере сумма, указывал на то, что дата между Московским земельным комитетом и наименование организации был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-07-021503, согласно п. 1.1. которого, предметом договора является земельный участок общей площадью 5886 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес.

В рамках указанного договора аренды истцом осуществлена оплата в пользу Департамента городского имущества адрес денежных средств в размере 1.355.480, сумма за период 3-й кв. дата - 2-й кв. дата Вместе с этим, в дата из присланного в адрес фио письма наименование организации N 014-11/2017-Н от дата истцу стало известно о том, что в аренду вышеуказанного земельного участка (за период в т.ч. 3-й кв. дата - 2-й кв. 2014) оплату в пользу Департамента городского имущества адрес произвело наименование организации (в соответствии с договором аренды земельного участка от дата NМ-07-047441, заключенным наименование организации с Департаментом городского имущества адрес).

На письменный запрос фио от дата наименование организации предоставило истцу копию указанного договора аренды земельного участка от дата N М-07-047441, а также копию платежного поручения N 58 от дата об оплате со стороны наименование организации в пользу Департамента городского имущества адрес денежных средств в размере сумма за период 2-й кв. дата - 3-й кв. дата

В связи с этим, только в ноябре-декабре дата истцу - фио стало известно о том, что ответчик - Департамент городского имущества адрес дважды (от Истца - фио, и от Третьего лица - наименование организации) получило денежные средства (арендную плату) за один и тот же период времени (3-й кв. дата - 2-й кв. дата) за один и тот же земельный участок общей площадью 5886 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

фио обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1.355.480, сумма

Ответчик не возвратил фио вышеуказанные денежные средства, на претензию не ответил (которые ответчиком были получены дата и дата, согласно распечаткам с официального сайта Почты России).

Истец просил суд: взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио денежные средства в размере 1.355.480 руб.16 коп. Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио государственную пошлину в размере 14.977, сумма

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лица наименование организации, Росреестр адрес, наименование организации, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласился фио, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

От представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио поступила апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда адрес от дата.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом и наименование организации на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:63 с адресным ориентиром: адрес был оформлен договор аренды от дата N М-07-021503 для эксплуатации нежилых помещений под ресторан и магазин непродовольственных товаров. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Открыт финансово-лицевой счет N М-07-021503-000.

дата финансово-лицевой счет N М-07-021503-000 был закрыт в связи с реорганизацией наименование организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, полученной посредством межведомственного информационного взаимодействия, правопреемником наименование организации при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения стала организация - наименование организации.

Финансово-лицевой счет N М-07-021503-004 был открыт дата для наименование организации, как лица, к которому перешли права и обязанности по договору аренды от дата N М-07-021503.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации была ликвидирована дата, а финансово-лицевой счет N М-07-021503-004 закрыт этим же числом ( дата).

дата между Департаментов городского имущества адрес и наименование организации являющееся доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного наименование организации также заключен договор аренды того же земельного участка.

Согласно платежному поручению наименование организации являющееся доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного наименование организации оплатило в пользу ДГИ денежные средства за период 2-й квартал 2013 - 3 квартал дата в размере сумма

Истец указывает, что в рамках указанного договора аренды была осуществлены оплата в пользу Департамента в сумме сумма за период 3-й квартал 2013-2-й квартал дата Таким образом по мнению Истца на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в следствии того, что Департамент дважды получил арендную плату за один период и за пользование одного участка от разных субъектов.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что договор аренды неоднократно заключался, участком пользовались разные субъекты, фио ни по одному договору стороной договора не являлся. Из представленного платежного поручения не следует, на какой именно финансово - лицевой счет им вносились денежные средства, поскольку платёжные поручения оплаченные фио имеют два разных номера. Кроме того, как верно суд указал в решении, что к периоду когда фио перечислил денежные средства, финансово-лицевой счет стороны по договору от дата N М-07-021503 был закрыт, а в соответствии с договором аренды от дата N М-07-047441, заключенного между Департаментом и наименование организации, арендная плата начисляется с дата

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями сторон и иными собранными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: