Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретареРаспитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суша Л.М,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суши Л.М. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Суша Л.М. обратился в суд с иском к ответчику к ДГИ г. Москвы о признании реконструкции входной группы незаконной, обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние, компенсации морального вреда в размере 500.000,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она проживает в однокомнатной квартире N... на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу:... Находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение расположенное на первом этаже площадью 212,8 кв. м передано для использования в служебных целях на срок до 31.12.2025 г. Пользователем данного помещения (... ) произведена реконструкция входной группы, возведены поддерживающие козырек стенки, на козырьке смонтирована 2-х скатная крыша как раз под окном кухни истца. Истец указывает, что в результате реконструкции расстояние от конька крыши до окна составляет около 35 см, стоя на крыше человек спокойно достает до форточки, а элементы конструкции - стенки с прорезями решетки на окнах первого этажа и другие детали дают возможность обойтись без лестницы. Истец считает, что произведенная реконструкция нарушает и ограничивает её права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

Суша Л.М. указала, что для производства указанной реконструкции в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ и ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17.11.1995 г. N169 ФЗ требовалось разрешение на строительство, что является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровья граждан и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Реконструкция входной группы была проведена без разрешения на строительство.

Кроме того, при реконструкции входной группы допущены нарушения строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 - Здания жилые многоквартирные часть 1 п. 7.1.15, согласно которому уровень кровли входной группы не должен превышать отметки пола в жилом помещении и п.8.8, согласно которому в жилом здании и на придомовой территории должны быть предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Мероприятия, направленные на уменьшение рисков криминальных проявлений следует дополнять на эксплуатации. Кроме того, не выполняются требования п.п. 9.2 и 9.6 части 2 СНиП 31-01-2003 Обеспечение санитарно - эпидемиологических требований. Информация о наличии согласования обустройства открытой входной группы в Госинспекции по недвижимости отсутствует

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситистец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N... по адресу:... общей площадью... м 2.

Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы от 06.05.2016 г. и 29.03.2019 г. следует, что находящееся в собственности г. Москвы нежилое помещение площадью 512,8 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу:... передано... для использования в служебных целях на срок до 31.12.2025 г.

Проведенным сотрудниками Департамента осмотром установлено, что входная группа в вышеуказанное помещение, согласно документам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", является элементом фасада здания. Признаков нарушения пользователем условий договора аренды не выявлено.

Из писем Госинспекции по недвижимости от 07.09.2017 года и 05.10.2017 года следует, что на первом этаже здания по спорному адресу обустроена открытая входная группа (крыльцо со ступенями и козырьком с поддерживающими стойками), примыкающая к помещению VIII. Объект учтен на поэтажном плане ГБУ "МосгорБТИ".

Так как указанная открытая входная группа отличается по цветовой гамме и по формам элементов конструкции от остальных аналогичных входных групп многоквартирного дома и с целью получения актуальной информации по объекту, Госинспекцией по недвижимости направлен запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Информация о наличии согласования обустройства открытой входной группы в Госинспекции отсутствует.

Согласно сведениям архивной документации, принятой ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение, последняя техническая инвентаризация нежилого помещения осуществлялась 13.01.2000 г, в связи с чем актуальными сведениями о его планировке ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Дополнительно сообщено, что согласно действующему порядку отображение козырьков входных групп в учетно-технической документации МосгорБТИ не предусмотрено.

Управой Красносельского района г. Москвы также сообщено, что в соответствии с Постановлением Правительством г. Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП работы по обустройству входных групп отнесены к видам работ, на проведение которых разрешение не требуется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судпришел к правильному выводу об отказев удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств возведения нежилого помещения с нарушениями строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом не представлено. При этом из поступивших из исполнительных органов ответов на запросы следует, что входная группа в вышеуказанное помещение, согласно документам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", является элементом фасада здания, существовала всегда, только имела иной вид (раньше козырек над входной дверью был плоский, в настоящее время - двухскатный). Признаков нарушения пользователем условий договора аренды не выявлено.

Также судом справедливо указано на то, что доводы истца о нарушении её прав ввиду возведения на первом этаже самовольной постройки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате возведения двухскатного козырька над входной дверью уменьшилось расстояние от верха этого козырька до её форточки на кухне, в результате чего она не может открыть форточку, ухудшилось качество её жизни, так как, пользуясь в квартире газом, она не имеет возможности надлежащим образом проветривать жилое помещение, опасается открывать форточку, так как опасается проникновения через неё в квартиру посторонних лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком каких-либо положений действующего законодательства при возведении двухскатной крыши над входом в нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что для реконструкции входной группы требуется согласие всех собственников МЖД, не соответствуют положениям действующего жилищного законодательства. Ответчик не обустраивал новую входную группу в многоквартирном доме, уменьшив тем самым размер принадлежащего всем собственникам общего имущества в многоквартирном доме, он лишь изменил конфигурацию козырька над входом в нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, который существовал с момента постройки дома. При этом судебная коллегия обращает внимание, что по словам самого истца, изменение козырька имело место в 2001 году, а с настоящим иском о признании реконструкции незаконной истец обратилась в суд только в конце 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что состоялось единственное судебное заседание, на котором ответчиком были представлены возражения, и у истца не было возможности с ними ознакомиться, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом норм процессуального права, дело было рассмотрено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, истцу была предоставлена возможность дать свои пояснения по существу дела, аналогичные объяснения были получены от представителя ответчика, который также ответил на вопросы суда по всем существенным вопросам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела фотографии входной группы, надлежаще оценены судом, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суша Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: