Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к наименование организации о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), по исковому заявлению фио к наименование организации о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио о признании недействительным договора об уступке права требований N4/13 ФЦ от дата, исковых требований фио, о признании недействительным договора об уступке права требования N5/13 ФЦ от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о признании договора уступки права требования (цессии) N 4/13 от дата недействительным (гражданское дело N2-2898/2019).

Также фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора уступки права требования (цессии) N 5/13 ФЦ от дата недействительным (гражданское дело N2-2940/2019).

Дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судом объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указали, что по делам 02-276/2013, N 02-4003/2013 Пресненским районным судом адрес удовлетворены требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитным договорам N 47/10 Ф от дата в размере сумма солидарно с фио и фио и N 68/11 Ф от дата с фио

дата и дата судом были выданы взыскателю исполнительные листы, в соответствии c которыми были возбуждены исполнительные производства: - 48651/14/77011-ИП от дата (43322/16/77011-СД) в отношении должника фио, 107977/13/23/77 от дата в отношении должника фио и 48652/14/77011-ИП от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N A40-148603/16-30-232Б наименование организации ( наименование организации, АО, далее - Банк, ОГРН 1027739700548, ИНН 7713029647, адрес регистрации: адрес, фио адрес) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

наименование организации обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно произвести замену взыскателя по исполнительным листам ВСN028688557 и ВСN028688558 от дата и ВС N 028677066 от дата, выданным на основании решения Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу 02-276/2013 и N02-4003/2013, c наименование организации на правопреемника - наименование организации.

Основанием для подачи заявления о процессуальном правопреемстве, являлся представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессия) N4/13 ФЦ от дата, согласно которому Цедент ( наименование организации) уступил Цессионарию ( наименование организации) права требования по кредитным договорам N 47/10 Ф от дата и N 68/11 Ф от дата, договорам об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений N 47-И/10 от дата и N 68/11 Ф от дата, договорам поручительства N 47-ЛП/10 от дата и N 68/11 Ф от дата.

Определением от дата Пресненский районный суд произвел замену стороны по гражданскому делу N2-276/2013, заменив истца наименование организации на его правопреемника - наименование организации.

При этом истцы указали, что в их адрес уведомление ни от Цедента, ни от Цессионария о том, что право требования по указанным выше договорам перешло от наименование организации к наименование организации, не поступало.

О том, что наименование организации является процессуальным правопреемником, истцы узнали из документов, которые пришли из Пресненского районного суда адрес по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Истцы считают, что договоры уступки прав (требований) N4/13 ФЦ от дата и N 5/13 ФЦ от дата являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку они своего согласия на передачу прав требования по данным кредитным договорам, договорам об ипотеке (залоге недвижимости), договорам поручительства третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давали.

На основании изложенного, истцы просили признать договоры уступки права требования (цессии) N 4/13 ФЦ от дата и N 5/13 ФЦ от дата, заключенные между наименование организации и наименование организации недействительными сделками.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что предметом оспариваемых договоров цессии является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не право по предоставлению кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГК АСВ по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес по делу 2-276/2013, вступившим в законную силу дата, удовлетворены требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору N 47/10 Ф от дата в размере сумма солидарно с фио и фио

Решением Пресненского районного суда адрес по делу N 2-4003/2013 удовлетворены требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному N 68/11 Ф от дата с фио

дата между наименование организации (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессия) N 4/13 ФЦ и N 5/13 ФЦ, согласно которым Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитным договорам N 47/10 Ф от дата и N 68/11 Ф от дата, договорам об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений N 47-И/10 от дата и N 68/11 Ф от дата, договорам поручительства N 47-ЛП/10 от дата и N 68/11 Ф от дата, заключенными между наименование организации и фиоА, фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N A40-148603/16-30-232Б наименование организации ( наименование организации, АО, далее - Банк, ОГРН 1027739700548, ИНН 7713029647, адрес регистрации: адрес, фио адрес) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определениями от дата Пресненский районный суд адрес произвел замену стороны по гражданскому делу N2-276/2013 и по гражданскому делу N 2-4003/2013, заменив истца наименование организации на его правопреемника - наименование организации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенным с истцами договорам иному лицу, в кредитных договорах не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Довод истцов об отсутствии у наименование организации лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку согласно ФЗ N 395-1 от дата "О банках и банковской деятельности" обязательное наличие лицензии установлено только для выдачи кредита.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи