Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-25094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК Согласие"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Кирсанову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Кирсанову К.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 517,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495,53 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6, г/н.., которым управлял водитель... и с участием транспортного средства Лэнд Ровер, г/н.., которым управлял водитель Кирсанов К.А... Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х6 г/н.... получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N... Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 476 517,74 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N... СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 330 100,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 476 517,74 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита) = 76 517,74 руб.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Ответчик Кирсанов К.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, поскольку согласно выводов судебной экспертизы причиненный ответчику ущерб не превышает лимита страховой ответственности по договору ОСАГО и возмещен страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещавшееся надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что выплата страхового возмещения в пользу ООО СК "Согласие" была произведена на основании представленного ООО СК "Согласие" заключения эксперта с учетом износа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кирсанова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак.., под управлением ответчика Кирсанова К.А, и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак.., под управлением... Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Кирсанов К.А, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.

Автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак.., на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

Из заключения независимого эксперта, выполненного ООО "Сибирская ассистанская компания" по инициативе ООО СК "Согласие", следует, что автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак.., подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 893 рубля, с учетом износа - 330 110 рублей. Согласно счету от 11.02.2017 NБН-0253874, за ремонт поврежденного в ДТП от 08.01.2017г. автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак.., ООО СК "Согласие" оплатило АО "Авилон АГ" 476 517,74 рублей, что также подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 N61103.

В соответствии с доводами истца, в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ООО СК "Согласие" страховой компанией СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 330 110 рублей.

В пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в размере 400 000 рублей истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности, что составляет 76 517,74 рублей (476 517,74руб. - 400 000,00руб.).

Не согласившись с размером суммы предъявленного требования, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "ФайнЭкс", согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 составляет 397 037,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 400 рублей.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, 21.01.2019г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля БМВ Х6 без учета износа составляет 379 767,63 рублей, с учетом износа - 283 910,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 379767 рублей 63 копейки, с учетом износа составляет 283 910 рублей 99 копеек. Страховая компания причинителя вреда выплатила страховое возмещение в размере 330110 рублей. Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, который составляет 400 000 рублей, учитывая положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ не доказано, что страхового возмещения в размере 400 000 рублей, заявленного истцом в качестве страховой выплаты, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному страховому случаю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом, составляет 379767 рублей 63 копейки. Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 330 110 рублей, при этом выплата по договору ОСАГО была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы. Выплата же по договору КАСКО была произведена истцом своему страхователю без учета износа и исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 49657 рублей 63 копеек (379 767 рублей 63 копейки (ремонт поврежденного автомобиля без учета износа, согласно выводам судебной экспертизы) - 330 110 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО)) подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 ГК РФ).

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшее деньги, нежели указано в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который возмещает ущерб только с учетом износа, а именно в размере 49657 рублей 63 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1619 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "Согласие" к Кирсанову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсанова К.А. в пользу ООО СК "Согласие" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 49657 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Согласие" к Кирсанову К.А. отказать.

Председательствующий

Судьи