Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-25188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Малиновской Елены Викторовны на определение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-3217/19 Малиновской Елене Викторовне отказать.

Рассмотреть дело по существу,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику Малиновской Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Иск подан по месту нахождения Банка в соответствии с правилом договорной подсудности.

От ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства, а именно в Центральный районный суд адрес.

Судом постановлено указанное выше определение в редакции определения суда от дата об исправлении описки в дате вынесения определения, об отмене которого просит ответчик Малиновская Е.В. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Малиновская Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дата судебное заседание было отложено на дата в время в связи с неявкой ответчика в судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания от дата суд не разрешал письменное ходатайство Малиновской Е.В. и не удалялся в совещательную комнату для принятия определения. Иного протокола судебного заседания от дата, в котором было принято обжалуемое определение, материалы дела не содержат.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ответчик Малиновская Е.В. проживает по адресу: адрес.

Однако пунктом 14.11 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде адрес/мировым судьей судебного участка N 296 адрес (в зависимости от родовой подсудности спора).

При заключении договора о карте N 101173563 в Заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и банком по договору о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" Анкеты, а в случае если в разделе "Подсудность" Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде адрес/мировой судья судебного участка N 296 адрес (в зависимости от родовой подсудности спора).

В разделе "Подсудность" Анкеты стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора или в связи с ним, Измайловскому районному суду адрес.

Таким образом, истец правильно определилподсудность данного спора Измайловскому районному суду адрес при подаче иска в суд, а суд принял данный иск к своему производству без нарушения правил подсудности.

Суждение ответчика о подсудности спора суду общей юрисдикции по месту ее жительства является ошибочным. Ответчик не учла, что стороны при заключении договора определили подсудность спора Измайловскому районному суду адрес, достигли соглашение об изменении общего правила территориальной подсудности до предъявления иска в суд, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению по существу Измайловским районным судом адрес, иск подан без нарушений правил подсудности спора.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку правило подсудности спора при подаче иска не было нарушено, судебная коллегия отказывает Малиновской Е.В. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата отменить и принять новое определение.

В удовлетворении ходатайства Малиновской Елены Викторовны о передаче гражданского дела N 2-3217/19 по подсудности в Центральный районный суд адрес отказать.

Председательствующий Судьи