Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-25242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Костоусовой Н.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Костоусовой НО в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по основному долгу в размере 1165733,20 руб, проценты в размере 1003254,16 руб, неустойки 220000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26636,39 руб, а всего 2415623,75 руб. (Два миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот двадцать три рубля 75 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Костоусовой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Костоусовой Н.О. 20.09.2012 в простой письменной форме был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец предоставил Костоусовой Н.О. кредит в размере *****рублей, на срок до *****под *****% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем на ***** образовалась задолженность, которая составляет 3 687 278,51 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 687 278,51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 636,39 руб.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костоусова Н.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Костоусова Н.О.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Костоусова Н.О. в судебном заседании суда первой инстанции 15 октября 2018 года участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Костоусовой Н.О, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 10 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20.09.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и Костоусовой Н.О. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ***** руб, под ***** % годовых, с обязательством возврата кредита не позднее *****.

В соответствии с графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится 27 числа каждого месяца платежом в размере ***** руб.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1. Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Согласно п.6.2 рассматриваемого кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

Материалами дела установлено, что в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, процентная ставка за пользование кредитом с ***** составила 0 (ноль) процентов годовых.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении платежей, предусмотренных графиком, устанавливающим срок совершения таких платежей, вся совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении прав кредитора в отношении кредитного платежа, должна и стала ему известна не позднее дня, следующего за днем, предусмотренным графиком такого платежа. Исковое заявление подано в суд *****, следовательно, в отношении всех платежей, срок исполнения которых наступил к ***** (по графику), срок исковой давности истцом пропущен.

В отношении суммы задолженности, представляющей собой остаток ссудной задолженности, сформированной из фактически подлежащих перечислению платежей, срок возврата которых определен после указанной выше даты (т.е. все платежи, начиная с *****по *****) срок исковой давности истцом пропущен.

Фактический остаток такой задолженности, определенный на основании графика платежей и скорректированного графика платежей, отражающего произведенные ответчиком и отраженные истцом суммы досрочного погашения кредита, по состоянию на *****составил *****рублей.

На указанную сумму подлежат начислению проценты, исходя из ставки, установленной кредитным договором (22 % годовых) за период с *****по *****. Общий размер процентов составляет *****рублей.

Согласно заявленным требованиям, на сумму основного долга подлежат начислению пени, установленные в размере 1% от просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем, в пересчете на годовую ставку, пени в размере 1% в день составляет 365% годовых, что очевидно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования на день принятия решения (14,5% годовых). Учитывая изложенное, размер неустойки, исходя из сумм просроченных платежей и указанной ставки, составил *****рубля.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *****рублей, проценты на основной долг в размере *****рублей, а также неустойка в размере *****рубля.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17046,18 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костоусовой НО в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N ***** от 20.09.2012 в размере 1 039 374, 99 рублей, проценты на основной долг в размере 628 978, 49 рублей, неустойку в размере 100 882, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17046,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.