Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А дело по частной жалобе Климова Н.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

заявление Климовой НС о признании незаконным нотариального действия нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

истец Климова Н.С... обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк", незаконной и не подлежащей исполнению, ссылаясь на то, что в кредитном договоре, заключенном с АО "Тинькофф Банк", не содержалось условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и согласия на совершение таких действий заявитель не давала.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Климова Н.С. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

Истец Климова Н.С, ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И, представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку между истцом и АО "Тинькофф Банк" имеется спор относительно размера задолженности по кредитному договору, при этом кредитный договор условий о взыскании долга по исполнительной надписи не содержит, вследствие чего действия нотариуса являются незаконными, она обратилась в суд с названными требованиями в порядке искового производства.

Между тем, оставляя поданное Климовой Н.С. исковое заявление без рассмотрения, суд разъяснил ей право на обращение в суд в порядке искового производства, то есть в том порядке, в котором она уже обратилась в суд.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, - судебная коллегия исходя из предмета и основания иска, пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления Климовой Н.С, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Наряду с этим, следует отметить, что согласно п. 4 ст. 148 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, суд обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и при наличии такой необходимости - замене ненадлежащего ответчика надлежащим, с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года отменить, материал возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи: