Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес, является фио Однако он не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира... по адресу: адрес, находится в собственности фио Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата N 77АР194055.

наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата.

Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета, ответчик фио не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере сумма

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, исходя из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязанности ее уплаты, правомерно удовлетворил иск и взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что представленные истцом в подтверждение размера задолженности справка о финансовом состоянии лицевого счета, оборотная ведомость по лицевому счету N 2850499556 и расчет задолженности не позволяют определить, как рассчитана та или иная сумма по коммунальным услугам, по каким нормативам, какие формулы использовались при расчете задолженности; судом не проведена проверка правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, текст решения не отражает результатов произведенной судом проверки.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку не опровергают представленный расчет и иные доказательства, подтверждающие размер задолженности фио

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Заявляя о своих сомнениях в достоверности представленных истцом доказательств, ответчик фио не опроверг их в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дата фио в адрес наименование организации направлено заявление о перерасчете, в котором содержались показания индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, не свидетельствует о регулярной передаче в установленные сроки фио показаний приборов учета и не опровергает утверждения представителя истца о том, что фио показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения не передавал. Таким образом, довод жалобы о том, что фио следовало рассчитывать плату исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, несостоятелен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи