Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Залынской Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Залынской Л.В. к Робакидзе Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Залынская Л.В. обратилась в суд с иском к Робакидзе Е.В. о досрочном взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2018 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Залынская Л.В. передала Робакидзе Е.В. денежные средства в размере ***** евро. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 01.07.2019.

Вместе с тем истцу стали известны обстоятельства, свидетельствующие об изменении финансового положения ответчика, препятствующие своевременному исполнению ею обязательства по возврате сумм займа.

Досудебная претензия о досрочном возврате долга Робакидзе Е.В. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа по договору от 22.06.2018 в размере *****евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е***** М.В, представителя ответчика по доверенности М***** А.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора займа, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Вместе с тем данная норма закона к возникшим между сторонами правоотношениями применению не подлежит, поскольку из ее буквального содержания следует, что отказ займодавца от исполнения договора займа при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, может иметь место лишь до момента передачи денежных средств заемщику.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, е сли обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правом требовать досрочного возврата всей оставшейся невозвращенной суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, займодавец имеет лишь в том случае, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа (п.2 ст.811 ГК РФ).

Однако заключенная Залынской Л.В. и Робакидзе Е.В. сделка соответствующих условий не содержит.

Из пункта 1.1 договора следует, что сумма займа в размере *****евро должна быть возвращена единовременно в срок до 01.07.2019.

Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд (*****) срок исполнения обязательства по возврату суммы займа для Робакидзе Е.В. не наступил, в связи с чем Залынская Л.В. в силу приведенных норм действующего законодательства лишена права требования ее досрочного возврата.

Требований о расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям ст.451 ГК РФ истцом не заявлялось.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Залынской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: