Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с фио в пользу фио сумма по соглашению, а также сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании соглашения недействительным отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь адвокатом адвокатской палаты адрес, заключил с фио соглашение на оказание юридической помощи СГ-8/17 от дата, предметом которого являлось представление ее интересов в Балашихинском городском суде адрес по иску Балашихинского городского прокурора к фио и фио, а также в случае подачи апелляционной жалобы - в Московском областном суде.

Пунктом 3.1 указанного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, определен в размере сумма Срок выплаты гонорара установлен в следующем порядке: в течение 360 дней с момента подписания указанного соглашения.

Соглашение исполнено в полном объёме, представительство интересов ответчика в судах было обеспечено, однако вознаграждение за оказанные услуги уплачено не было.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявлен встречный иск к фио о признании соглашения недействительным.

В обоснование встречных требований фио указала, что соглашение с адвокатом в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку в нарушение требований Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержит условий о порядке и размере компенсации расходов адвоката, о размере и характере ответственности адвоката. Заключая соглашение, фио имел самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличенный от интереса представляемого лица.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение на оказание юридической помощи СГ-8/17 от дата фактически было составлено дата, то есть после рассмотрения дела судом, где фио должен был представлять интересы фио, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Совокупностью представленных доказательств подтверждён факт того, что юридическая помощь фио по оспариваемому соглашению была оказана фио в полном объеме; сторонами составлено и собственноручно подписано соглашение СГ-8/17 от дата, которым гонорар исполнителя определен в размере сумма; обязательство по уплате гонорара доверителем не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаключенности соглашения на оказание юридической помощи СГ-8/17 от дата судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку соответствующих требований (ст.432 ГК РФ) при предъявлении встречного иска ею не заявлялось, а названное соглашение оспаривалось по основанию его недействительности (ст.168 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Предъявляемые к такого рода сделкам требования установлены ст.25 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Оснований полагать, что заключенное сторонами соглашение на оказание юридической помощи СГ-8/17 от дата, действительность которого по основанию п.1 ст.168 ГК РФ оспаривалась фио во встречном иске, каким-либо образом нарушает требования действующего законодательства, не имеется.

Кроме того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований фио судом отказано правомерно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного первоначального иска фио и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: