Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио и фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установила:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата фио обратился в наименование организации для проведения диагностических и ремонтных работ в отношении принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, а дата передал транспортное средство для проведения ремонта. При этом заказ-наряд на выполнение работ не составлялся, автомобиль был принят охранником автосервиса.

За ремонт автомобиля фио заплатил сотруднику и учредителю наименование организации фио сумма, однако платежные документы также оформлены и выданы фио не были.

дата автомобиль был возвращен из ремонта и до конца дата не эксплуатировался, однако после начала эксплуатации истцы обнаружили, что неисправность ответчиком устранена не была.

По результатам проведенной диагностики выявлено, что при замене приводов был поврежден сальник левого привода АКПП, в связи с чем образовалась течь масла в коробке передач. Устранить выявленные недостатки или вернуть оплаченные за ремонт автомобиля денежные средства ответчик отказался.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы на восстановление транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При предъявлении к исполнителю требований, предусмотренных ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель работ (услуг) должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом; факт нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), или очевидности того, что работа (услуга) не будет выполнена (оказана) в срок, или ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги); факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении требований, установленных ст.29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью подтверждения фактов, относящихся к предмету доказывания по рассматриваемому спору, суду должны быть представлены необходимые доказательства по делу, как то: документ, подтверждающий выполнение работы (оказание услуги) исполнителем (например, договор об оказании услуги, выполнении работы, квитанция, транспортная накладная), надлежаще оформленный акт об объеме выполненной работы (оказанной услуги) с указанной в договоре датой окончания выполнения работы (оказания услуги) (при доказывании нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги)) и т.п.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд обоснованно указал на то, что истцами не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: