Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-25326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио ... на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой... к Карповой... о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что дата фио получила от нее денежные средства в сумме 9 000 долларов США под условие переоформления принадлежащей ее сыну 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем заключения с истцом договора купли-продажи, о чем была составлена расписка. Весной дата истец узнала о своем нарушенном праве, а именно о том, что объект недвижимости в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу продан фио Претензию истца с требованием вернуть в полном объеме переданные по расписке денежные средства в сумме 9 000 долларов США фио проигнорировала. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения и расходы на госпошлину в сумме 8 827 руб.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, наделила полномочиями представителя, который в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами была составлена расписка, датированная дата, из которой следует, что фио предоставила фио денежную сумму в долларах США.

Сумма в расписке была исправлена и в окончательной редакции составила 9 000 долларов США, однако исправление не было оговорено и заверено подписями сторон.

Денежная сумма предоставлялась истцом фио ответчику фио с целью совершения сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес в течение месяца.

Исходя из того, что деньги ответчиком получены без какого-либо договора, договор купли-продажи указанной в расписке доли квартиры не был заключен, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению ответчика.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что расписка была составлена дата, сделка была запланирована в течение одного месяца, следовательно, о нарушенном праве истец узнала дата.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратилась в суд дата, пропустив срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец фио указала, что судом неправомерно установлен факт внесения изменений в расписку в части денежной суммы, по мнению истца, данный факт должен быть установлен судебной экспертизой, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

Этот довод несостоятелен, так как факт внесения исправлений в сумму очевиден и не требует специальных знаний экспертов. Между тем, установление, какая сумма изначально была указана в расписке, не имеет правового значения в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а сам по себе пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В жалобе также указано, что расписка не содержит срока возврата денежных средств, в связи с чем следует применить положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и исходить из того, что обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Этот довод основан на неверном определении правоотношений сторон и неправильном применении норм материального права. Представленная расписка не содержит денежного обязательства по возврату переданной фио суммы в долларах США. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства переданы фио с целью совершения сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес в течение месяца. Обязательство по заключению договора купли-продажи не исполнено в установленный срок до дата, именно с этой даты право фио считается нарушенным, начинает течь срок исковой давности по требованиям о возврате суммы неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что она узнала о продаже 1/2 доли квартиры другому лицу в дата, не свидетельствует о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. О нарушенном праве фио должна была узнать по истечении срока, установленного сторонами для заключения договора купли-продажи, а не тогда, когда 1/2 доля квартиры была продана иному лицу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи