Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-25339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Косарева Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Косарева Ю.А. в пользу Шаймарданова Б.Н. денежную сумму в размере 225 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 591 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Павлюка В.И. в пользу Шаймарданова Б.Н. денежную сумму в размере 55 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 833 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

установила:

Шаймарданов Б.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Косарева Ю.А. 225 000 долларов США неосновательного обогащения, 11 591 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика Павлюка В.И. 55 000 долларов США неосновательного обогащения, 2 833 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 02 июня 2015 года между ним и Павлюком В.И. возникла договоренность о заключении контракта. В соответствии с указанной договоренностью он передал Павлюку В.И. денежную сумму в размере 280 000 долларов США, который, с целью заключения контракта принял на себя обязательства передать указанные денежные средства Косареву Ю.А.

02 июня 2015 года Павлюк В.И. передал Косареву Ю.А. 225 000 долларов США, который в случае невыполнения контрактных работ обязался вернуть указанную денежную сумму. Денежная сумма в размере 55 000 долларов США осталась у Павлюка В.И. Контракт между сторонами не заключен, требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Косарев Ю.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Косарева Ю.А. по доверенности Волков С.Б, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Истец Шаймарданов Б.Н, представитель ответчика Павлюка В.И. по доверенности Гаджиев Ф.Я, также явившиеся в заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2015 года Шаймарданов Б.Н. передал Павлюку В.И. денежную сумму в размере 280 000 долларов США, о чем Павлюк В.И. 02 июня 2015 года выдал истцу расписку, удостоверяющую факт передачи указанной денежной суммы.

Согласно указанной расписке, денежная сумма в размере 280 000 долларов США получена Павлюком В.И. для последующей передаче в обеспечение предконтрактной работы Косареву Ю.А. (л.д. 13).

02 июня 2015 года Павлюк В.И. передал Косареву В.И. денежную сумму в размере 225 000 долларов США, о чем последним была выдана расписка, удостоверяющая факт получения указанной денежной суммы.

Согласно данной расписке денежная сумма получена для выполнения предконтрактных работ. Указанная расписка содержит обязательство Косарева Ю.А. о возврате денежной суммы в случае невыполнения контрактных работ (л.д. 14).

Из объяснения истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 01 июня 2015 года он передал 280 000 долларов США Павлюку В.И. с целью обеспечения заключения контракта с ОАО "Рособоронэкспорт" на приобретение стрелкового оружия для Министерства обороны Исламской республики Иран Денежная сумма выдавалась им из личных средств.

Павлюк В.И. знаком с Косаревым Ю.А, который имеет связи в ОАО "Рособоронэкспорт" и обещал помочь в заключении соответствующего контракта, заверил в том, что вооружение будет поставлено в течение 4 месяцев. Все необходимые документы для заключения контракта были переданы Павлюку В.И. Между тем, обязательства не исполнены. В адрес Косарева Ю.А. направлялась претензия о возврате денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена претензия в адрес Косарева Ю.А. о возврате денежной суммы, а также сведения о направлении претензии (л.д. 14-16).

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников судебного разбирательства, учитывая, что указанные доказательства подтверждают факт получения Павлюком В.И. и Косаревым Ю.А. от истца денежной суммы по имеющейся между сторонами договоренности, при том, что представленная в судебном заседании расписка Косарева Ю.А. от 02 июня 2015 года содержит обязательство о возврате денежной суммы в случае невыполнения контрактных работ, принимая во внимание то, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ими каких-либо обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 280 000 долларов США, а именно 225 000 долларов США с Косарева Ю.А. и 55 000 долларов США с Павлюка В.И, в связи с чем полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Ссылки представителя Косарева Ю.А. на то, что денежные средства были получены Косаревым Ю.А. за выполненную им работу, отклонены, поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении указанным ответчиком какой-либо работы по поручению истца, стороной ответчика не представлены. Представленные стороной ответчика копии доверенностей о предоставлении Косареву Ю.А. права на получение агентского вознаграждения в рамках агентского соглашения между SPS Исламской республики Иран и ОАО "Альянс-Капитал", на совершение действий от имени ООО "Альянс Капитал" по проведению переговоров по подписанию агентских соглашений, отклонены судом первой инстанции, поскольку факт выполнения какой-либо работы по поручению истца не подтверждают.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 03 июня 2015 года по 31 мая 2018 года, представлен расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов с ответчика Косарева Ю.А. за указанный период составляет 11 591 долларов США, с ответчика Павлюка В.И. - 2 833 долларов США. С указанным расчетом суд согласился, при том, что он ответчиками не оспорен.

Учитывая то, что факт выполнения ответчиками каких-либо работ по поручению истца не доказан, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, счел возможным взыскать с Косарева Ю.А. 11 591 долларов США процентов, с Павлюка В.И. 2 833 долларов США процентов.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что Косарев Ю.А. получил денежные средства за консультации, помощь в сборе документов и подачу заявки для заключения контракта на поставку оружия.

В соответствии с распиской от 02 июня 2015 года, Косарев Ю.А. принял обязательство возвратить денежные средства в случае не выполнения контрактных работ.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оказания консультаций, сбора документов и в целом выполнения контрактных работ, оснований для удержания денежных средств не имелось.

Учитывая, что материалами дела подтверждена передача денежных средств Косареву Ю.А. в счет обеспечения им выполнения контрактных работ, не выполнение указанных работ влечет их возврат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косарева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: