Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;
взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, которому в период его действия, дата, были причинены механические повреждения в результате ДТП.
В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа является завышенным, а потому подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размерам взысканных штрафа и неустойки, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Оснований для переоценки данного вывода суда с учетом обстоятельств и продолжительности нарушения обязательств со стороны страхов
