Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Тумасова фио в пользу фио компенсацию за проданное совместно нажитое имущество в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации стоимости совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 130 адрес от дата, вступившего в законную силу дата.

В период брака ответчиком по договору лизинга от дата N107/2010 был приобретен автомобиль марка автомобиля, который был им снят с временного регистрационного учета в ГИБДД дата, а дата продан по договору купли-продажи фио по заниженной цене в размере сумма

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость данного автомобиля на дату продажи составляла сумма

Кроме того в период брака ответчиком был приобретен автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма, оплата части которой произведена за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации, в сумме сумма

дата названный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета в ГИБДД и продан по заниженной цене в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата автомобиль марка автомобиля был признан совместно нажитым имуществом супругов, а с фио в пользу фио взыскана ? часть денежных средств, выплаченных фио по кредитному договору, заключённому с наименование организации.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию в виде ? стоимости указанных транспортных средств размере сумма и сумма соответственно.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль марка автомобиля был продан им по заниженной цене сумма в связи с его техническим состоянием, а потому оснований для взыскания с него компенсации в виде ? стоимости названного транспортного средства, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, у суда не имелось.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено доказательство о рыночной стоимости проданного ответчиком автомобиля марка автомобиля в размере сумма в виде оценки специалиста, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований, свидетельствующих о том, что реальная рыночная стоимость названного транспортного средства на момент продажи составляла сумма, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации стоимости проданного ответчиком автомобиля марка автомобиля, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал на то, что договор купли-продажи от дата, на основании которого право собственности на данное транспортное средство перешло к фио, фио не оспорен и недействительным не признан.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: