Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-25383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М.

при секретареКишкинской А.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Власенкова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Исправить явную описку в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-5682/17 по иску Власенкова В.В. к ООО "Финансовый советник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Вставить в начале первого абзаца резолютивной части мотивированного решения слово "Отказать... ", изложив фразу следующим образом: "суд решил:Отказать в удовлетворении исковых требований Власенкова В.В. к ООО "Финансовый советник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

И.о. первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Морозов А.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда в части указания в резолютивной части решения суда от 26.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-5682/17 по иску Власенкова В.В. к ООО "Финансовый советник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда пропущенного слова "отказать".

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Власенков В.В.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Копейкина Б.О, заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.12.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Власенкова В.В. к ООО "Финансовый советник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положениями ч. 1 данной статьи предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разрешая заявление И.о. первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ и исходил из того, что в мотивировочной части решения содержатся выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Власенкова В.В, однако в резолютивной части допущена описка, пропущено слово "отказать".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, тогда как доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судебного определения, существенном изменении содержания решения суда исправлением допущенной описки, на материалах дела и существе вынесенного судебного постановления не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не извещения истца о дате, времени и месте судебного заседания, - судебная коллегия считает несостоятельными. Как усматривается из материалов настоящего дела, 18.06.2018 г. истец и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ присутствовали в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы Власенкова В.В. на вышеуказанное решение, по итогам данного судебного заседания по ходатайству прокурора настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, тем самым истец знал о наличии неразрешенного вопроса об исправлении описки в решении суда.

Приведенные выше обстоятельства, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Савеловского районного суда г. Москвы, с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, свидетельствуют об извещении Власенкова В.В. и наличии у него возможности обеспечить свое участие в рассмотрении заявления об исправлении описки.

Таким образом, довод Власенкова В.В. о том, что сторона истца в судебном заседании от 02.08.2018 г. не присутствовала и не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. данное обстоятельство с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств прав Власенкова В.В. не нарушило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Власенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: