Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1228/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Сакский районный суд адрес для рассмотрения по существу,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Басманного районного суда адрес с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит правильным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от дата заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ, в связи с чем его условия должны соответствовать ч.3 ст.13 названного закона, которой установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик фио значится зарегистрированной на территории адрес, относящейся к юрисдикции Сакского районного суда адрес.

Поскольку условиями кредитного договора об изменении территориальной подсудности нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, постольку они являются ничтожными (п.76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, подсудность спора должна определяться по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: