Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Волковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, в редакции в дополнительного решения 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Ширинова М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ширинова М. страховое возмещение в размере * руб.**коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф ***руб. ** коп, судебные расходы в размере *руб. *коп.

В остальной части иска Ширинова М. отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб. *коп.

УСТАНОВИЛА:

Ширинов М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 23.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "**", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2017г. к договору N * от 13.04.2017г. страховая сумма по риску "Ущерб", "Хищение" на дату наступления страхового события, а именно 23.07.2017г, составляет * руб. * коп.

28 августа 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный комплект документов, автомобиль для осмотра. 29 декабря 2017г. Истец поставил транспортное средство ** peг. номер ** на ремонт в СТОА. Ремонт до настоящего времени не осуществлен в связи с чем истец забрал транспортное средство.

29 декабря 2017г. истец поставил транспортное средство **, peг.номер * на ремонт в СТОА. Ремонт до настоящего времени не осуществлен в полном объеме и не превышает стоимость работ и деталей согласно дефектовке.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать со СПАО "PЕСО-Гарантия" в пользу Ширинова М. страховое возмещение в размере **руб. * коп. (исходя из полной гибели, компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере * руб. * коп, расходы по проведению дефектовки в размере * руб. * коп, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп, нотариальные расходы в размере * руб. *коп.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. явилась, требования не признала, при взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что СПАО выдало истцу направление на СТОА. СТОА по направлению приняло у истца автомобиль, однако, в ходе согласования работ СК отказала в выплате страхового возмещения за повреждение заднего моста, поскольку указанные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Волкова Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Банком ВТБ "ПАО) представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ширинова М. Ласковую И.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.04.2017г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шириновым М. был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис *), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "*", государственный регистрационный знак *.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования *.

Дополнительным соглашением от 13.04.2017 г. к договору страхования было установлено, что полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора составляет: за период с 21.04.2017 г. по 20.05.2017 г-* руб, за период с 21.07.2017 г.- 20.08.2017 г.- * руб.

Как следует из страхового полиса N * от 13.04.2017г, при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2017г. застрахованное транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

В связи с возникшей необходимостью определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *от 24.10.2018 года, представленной в материалы дела:

Выводы по первому вопросу:

Проведение трасологического исследования повреждений на заднем мосту транспортного средства "* государственный регистрационный знак *, не представляется возможным ввиду того, что на представленных фотоснимках повреждений на заднем мосту транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, выявлено не было (см. иллюстрации N*), в том числе не было выявлено таких механических повреждений, как деформации, царапин, вмятин, изломов.

Для установления возможности образования повреждений, а также характера образования повреждений на заднем мосту транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, при их наличии, требуется дополнительная диагностика с проведением осмотра транспортного средства "*", государственный регистрационный знак * и возможного последующего разбора заднего моста со съёмом кардана, полуоси, подвески.

Выводы по второму вопросу:

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак *, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2017 года, с учетом цен СТОА, являющихся официальным дилером по данной марке без учета согласованных для ремонта повреждений, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): * руб. (*);

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): * руб. (*).

Выводы по третьему вопросу:

Стоимость годных остатков автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, составляет:

- *).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил его основу постановленного решения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 927,929 ГК РФ суд первой инстанции взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ширинова М. страховое возмещение в размере * руб.*коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере * руб. *коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд в силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит * руб. * коп, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до * руб.

На основании ст.ст. 94, 98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. *16 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец действовал недобросовестно, судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), не влечет отмену постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) была представлена позиция по делу, однако самостоятельных требований о взыскании страхового возмещения заявлено не было.

В случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) решение суда не обжалует, в силу принципа диспозитивности СПАО "РЕСО-Гарантия" не наделено полномочиями по защите прав других юридических лиц.

Банк ВТБ "ПАО) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, в редакции в дополнительного решения 01 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Волковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: