Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимониной Е.Э. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимониной Е.Э. к Инджикян С. М. о признании недостойным наследником - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимонина Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Инджикян С.М. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что истец приходилась внучкой М.И.С, умершей ***. Примерно с ** года по *** год отец истца проживал совместно с бабушкой. *** отец истца скончался, на поминках отца, бабушка истца познакомилась с ответчиком Инджикяном С.М. Через четыре месяца после смерти отца истца, М.И.С. составила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: ***, завещав * доли Государственному учреждению Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина, * доли ответчику Инджикяну С.М, * доли истцу, * доли Буриеву И.М. Таким образом, Инджикян С.М. успел войти в доверие М.И.С, и внушить ей мысль о том, что часть принадлежащего имущества М. И.С. должна принадлежать не родственнику. В период начального знакомства с ответчиком бабушка истца поменяла в своей квартиры замки от входной двери, а экземпляр ключей передан ответчику. В период с *** года по *** года к бабушке была прикреплена соц. работник, поэтому в помощи, которую ей оказывал ответчик, она не нуждалась, однако ответчик посещал ее каждую неделю, чтобы иметь полный контроль и влияние над ней, чтобы располагать сведениями обо всех ее решениях и действиях. *** бабушка истца составила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой, следующим образом: *доли была завещана ответчику, * доли истцу. Ответчик пытался своими действиями вызвать у бабушки истца отрицательное отношение к истцу, напоминал ей про мнимые обиды, провоцировал конфликты. Систематическая психологическая обработка М. И.С. со стороны ответчика способствовала составлению третьего завещания, в котором истец, единственный родственник М. И.С. лишена наследства в виде квартиры.

Ответчик воспользовался преклонным возрастом и состоянием здоровья М. И.С, страдающей рядом хронических заболеваний, для того чтобы полностью подчинить себе ее волю, отстранить истца от наследства и стать единственным наследником. * М. И.С. составлено четвертое завещание, в соответствии с которым квартиру она завещала ответчику. ** М.И.С. под давлением ответчика подписала договор пожизненного содержания с иждивением, однако после этого она испытывала угрозу жизни и собственному благополучию, в связи с чем расторгла данный договор. Поскольку ответчик своими действиями, направленными против воли наследодателя, против наследника по закону, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, оказывал психологическое давление на М. И.С. с целью приобретения прав на принадлежащее ей имущества, истец просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить его от наследования по завещанию от ** года после смерти М.И.С.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тимонина Е.Э. по доводам апелляционной жалобы.

П роверив материалы дела, выслушав истца Тимонину Е.Э. и ее представителя Казакова А.Л. ответчика Инджикян С.М. и ее представителей Тот Докучаеву Е.В, Петрова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.1,2 ст.1117 ГК РФ н е наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является внучкой М.И.С, умершей *** года.

*** М.И.С. составила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: ***, завещав * доли Государственному учреждению ***, *доли ответчику Инджикяну С.М, * доли истцу, * доли Буриеву И.М.

* года М.И.С. составила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой, следующим образом: *доли была завещана ответчику, *доли истцу.

* М.И.С. составила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу ответчика, денежные вклады в пользу истца.

** М. И.С. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ей квартиру завещала ответчику.

Из пояснений истца, следует, что ответчик своими действиями, направленными против воли наследодателя, оказывал психологическое давление на М.И.С. с целью приобретения прав на принадлежащее ей имущества, в связи с чем считает ответчика недостойным наследником, и просит отстранить его от наследования по завещанию от * года после смерти М.И.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1111, 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания Инджикян С.М. недостойным наследником, не представлено.

Суд верно указал, что истцом не представлено доказательств о том, что при жизни наследодателя М.И.С. ответчик оказывал на нее психологическое давление. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено; М.И.С. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее со стороны ответчика каких-либо угроз, не обращалась.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста АНО "***из которого следует, что М.И.С. находилась под влиянием ответчика Инджикян С.М, и есть высокая вероятность, что психологическое давление на М.И.С. о оказано перед составлением завещаний и заключением договора пожизненного содержания с иждивением, суд правомерно не принял его во внимание, поскольку данное заключение опровергается решением *** районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-... по иску Т. Е.Э. к Инджикяну С.М. о признании завещания недействительным, в рамках которого произведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М. И.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая исковые требования, суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы том, что при жизни умершей составлено четыре завещания, что свидетельствует о психологическом воздействии со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются, как необоснованный, поскольку само по себе составление завещаний не свидетельствует о противоправных действиях ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: