Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Авдюхиной С.Ю.- Барышникова И.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Авдюхиной С. Ю. к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой N1" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в пользу Авдюхиной С. Ю. неустойку в размере 120000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, штраф в размере 61000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3802,0 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N 1" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1258,0 рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1 669 461,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000,0 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что *** между Авдюхиной С.Ю. и АО "Мосфундаментстрой N 1" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. По условиям договора, застройщик обязался не позднее 10 сентября 2016 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс по адресу: *** и в срок до 10 ноября 2016 г. передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Под объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора участия понимается нежилое помещение общей площадью * кв.м, расположенное в корпусе N * на * этаже, условный номер на этаже *, вышеуказанного многофункционального комплекса. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора в отношении вышеуказанного нежилого помещения составляет 7191000,0 рублей. Оплата объекта долевого строительства произведена истцом в установленные договором сроки. Объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил: произвести расчёт неустойки с 11.03.2017 по дату передачи объекта от цены договора, принять для расчета неустойки действующую ключевую ставку в размере 9,75%, при расчете неустойки применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ; в компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Авдюхиной С.Ю.- Барышников И.С, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Авдюхина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мосфундаментстрой N 1" Вишнякова К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в сумме 61000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: