Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-25525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой О.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

заявление Управы района Фили-Давыдково г. Москвы о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы удовлетворить.

Признать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, черного цвета, VIN: ***.

Признать право собственности города Москвы на транспортное средство - автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, черного цвета, VIN: ***, предоставив право городу Москве по уничтожению указанного транспортного средства.

установила:

Управа района Фили-Давыдково г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак **, черного цвета, VIN: ***, находящийся на специализированной автостоянке временного хранения, бесхозяйным, признав на него право собственности города Москвы и предоставив право городу Москве по уничтожению указанного транспортного средства.

В обоснование заявления, заявитель указал, что в результате проверки территории района Фили-Давыдково г. Москва было выявлено транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, черного цвета, VIN: ****, обладающее признаками брошенного разукомплектованного транспортного средства: стоит длительное время, имеет повреждения и свободный доступ в салон. Собственником транспортного средства является Б.А.В, транспортное средство было перемещено на временное хранение на специализированную стоянку. С момента эвакуации транспортного средства до настоящего времени владелец транспортного средства на специализированную стоянку, а также в управу района Дорогомилово с целью востребования транспортного средства не обращался.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дело, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которому заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором N *** вручено адресату; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белова О.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела заинтересованное лицо - Б.А.В, собственник спорного автомобиля, скончался *** года.

Как усматривается из материалов дела, Белова О.М, Б.Ф.А. и малолетний Б.К.А. являются наследниками к имуществу умершего Б.А.В.

Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Беловой О.М. - Диверенко С.С, Именитова Е.Л, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно пункту 1 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указал, что в результате проверки территории района Фили-Давыдково г. Москва выявлено транспортное средство "**", государственный регистрационный знак ***, черного цвета, VIN: ***, обладающее признаками брошенного разукомплектованного транспортного средства: стоит длительное время, имеет повреждения и свободный доступ в салон. Собственником транспортного средства является Б.А.В, транспортное средство перемещено на временное хранение на специализированную стоянку. С момента эвакуации транспортного средства до настоящего времени владелец транспортного средства на специализированную стоянку, а также в управу района Дорогомилово с целью востребования транспортного средства не обращался.

Для признания судом движимой вещи бесхозяйной лицу, вступившему во владение ею, необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Судебная коллегия, оценив все представленные сторонами доказательства, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что автомобиль стоял на одном месте не в связи с тем, что брошен, а в связи с оформлением наследниками своих прав на спорный автомобиль и невозможность использования автомобиля по прямому назначению.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений статей 56, 291 ГПК РФ именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении истца во владение этой вещью. Таких доказательств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Управы района Фили-Давыдково г. Москвы о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным и передаче его в собственность города Москвы - отказать.

Председательствующий

Судьи