Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Гилевой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гилевой Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 087 764 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 638 рублей 82 копейки, а всего 1 101 403 рубля 53 копейки.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Гилевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между АО "Райффайзенбанк" и Гилевой Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ** руб, сроком на 60 месяцев, под 11.99% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Кредитный договор заключается путем подписания сторонами Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями (раздел 1) представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами. Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном Договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет. На дату настоящего заявления ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п. 8.3 Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил заемщика письмом, копия которого содержится в приложении к настоящему исковому заявлению. Общая сумма задолженности Ответчика перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на *** г. составляет ** рублей, из которых о статок основного долга по кредиту *** рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом 298.89 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 67 796.56 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 8 688.19 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 6 401.62 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 638.82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дела в сове отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что задолженность действительно имеется, однако ответчик не согласна с суммой штрафов и неустойки, поскольку полагает, что действия самого истца привели к указанном размеру пени и неустоек, поскольку у истца была возможность обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитному договору сразу после образования просрочки, а не допускать большой период. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскан и неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения просила снизить сумму в порядке ст. 333 ГК РФ,

Не согласившись с решением суда, ответчик Гилева Е.А. подала на постановленное по делу решение апелляционную жалобу, в которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец АО "Райффайзенбанк" своего представителя не направило, ответчик Гилева Е.А. не явилась. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что ** между АО "Райффайзенбанк" и Гилевой Е. А. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб, сроком на 60 месяцев, под 11.99% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" (далее "Общие условия") (раздел 1) кредитный договор - договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, открыть счет (при наличии необходимости), а Заемщик обязуется использовать Кредит на Цели Кредита и вернуть Кредит в установленные сроки.

Кредитный Договор заключается путем подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями (раздел 1) представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Ответчик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью Кредитного Договора Общие условия, подтвердив, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условий, подписанных Заемщиком, в том числе возвратить полученный Кредит и уплатить все начисленные Банком в соответствии с условиями Кредитного Договора проценты.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном Договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету N ***.

Согласно Общим условиям, Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, соглашением о предоставлении Пакета услуг в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 11.99%, и также указана в п. 4 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному Договору осуществляется путем осуществления равных Ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 8.2.4 Общих условий Заемщик возвращает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных Ежемесячных платежей (т.е. подлежащая ежемесячной уплате Заемщиком сумма, включающая сумму основного долга и процентов за пользование Кредитом (п. 1.38 Общих условий)), начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на кредит, Индивидуальных условиях в порядке, предусмотренном п. 8.2.4.1- 8.2.4.6.

На дату настоящего заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п. 8.3 Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил Заемщика письмом, копия которого содержится в приложении к настоящему исковому заявлению.

Согласно п. 8.3.2 Общих условий факт наступления основания для досрочного истребования Кредита устанавливает Банк. Основание для досрочного возврата Кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего письменного уведомления заемщику.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение Заемщиком сроков уплаты Ежемесячных платежей, а также за уплату Ежемесячных платежей не в полном объеме, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному Договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, о бщая сумма задолженности Ответчика перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на ** г. составляет *** рублей, из которых о статок основного долга по кредиту ** рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** рублей, плановые проценты за пользование кредитом 298.89 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 67 796.56 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 8 688.19 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 6 401.62 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Райффайзенбанк" права на досрочное взыскание с Гилевой Е.А. всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей 71 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в 13 638 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, а также того, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: