Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-25566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Николаевой А.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова ИН к Николаевой АП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с Николаевой АП в пользу Попова ИН сумму неосновательного обогащения в размере 1 266 530 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 605 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15005 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.Н. изначально обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Николаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10 ноября 2016 года по 29 января 2018 года со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перевел денежные средства в сумме ***** руб. для личных нужд Николаевой А.П, при этом договор займа сторонами подписан не был. Ответчик от возврата указанной суммы уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 266 530 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 955 руб. 27 коп.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Николаева А.П. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Николаева А.П, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии истец Попов И.Н, ответчик Николаева А.П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Попова И.Н, представителя ответчика Николаевой А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Белгородский районный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Николаева А.П. с *****зарегистрирована по адресу: *****, то есть по адресу, который не относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Николаева А.П. указала на то, что она не получала извещений о времени и месте судебного заседания, поскольку они направлялись по ненадлежащему адресу, где она не зарегистрирована и не проживает.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Николаеву А.П. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Николаева А.П. была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности спора, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Басманным районным судом

г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Николаева А.П. постоянно проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск Попова И.Н. к Николаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть разрешен Белгородским районным судом Белгородской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ответчик имела место жительства на территории, относящейся к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, опровергаются представленными в деле доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменить.

Н аправить настоящее гражданское дело в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.