Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-25567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Николаевой А.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой... к Николаевой... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с Николаевой... в пользу Калашниковой... сумму неосновательного обогащения в размере 2 626 405 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 768 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 340

руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Николаевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 15 июля 2016 года по 25 января 2018 года со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перевела денежные средства в сумме 2 626 405 руб. 00 коп. для личных нужд Николаевой А.П. При этом договор займа сторонами подписан не был. Ответчик от возврата указанной суммы уклоняется. Истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 626 405 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 477 руб. 13 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Николаева А.П, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Николаевой А.П. по доверенности Куликов В.А, доводы жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности Никитина Г.В, Жарикова Е.В. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 28.04.2010 зарегистрирована по адресу: адрес.

При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел указанный адрес в качестве место жительства ответчика.

Соответственно предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Хорошевским районным судом г. Москвы не имелось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Басманному районному суду г.Москвы, по причине неправильного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные повестки не направлялись по указанному месту жительства Николаевой А.П.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

При таких данных, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку местом жительства ответчика является адрес: адрес, постольку спор был подсуден Белгородскому районному суду Белгородской области.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева И.В.

Гр.дело N 33-25567/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Николаевой А.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи