Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-25574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Мареевой С.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мареевой СА к Зутикову ИА о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мареева С.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Зутикову И.А о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор N ***** от 18 сентября 2017 года с целью оказания услуг по разрешению гражданского дела в суде общей юрисдикции по факту расторжения договора между Мареевой С.А. и ООО "*****". Цена договора составила 75 000 руб. При заключении договора истец сообщила ответчику, что руководитель ООО "*****" - Б***** С.В. похитил у нее крупную сумму денег и скрылся, выехав из г. Москвы в неизвестном направлении. Стороны договорились, что для полноценной и эффективной работы по розыску Б***** С.В, ответчик направит от имени истца материалы в полицию и прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако этого сделано не было, в связи с чем истец отказалась работать с ответчиком, так как не была уверена в положительном рассмотрении иска в суде. Кроме того, ответчиком при составлении иска, по мнению истца, были допущены недостатки: иск был подан по месту нахождения ответчика, хотя должен был быть подан по месту жительства истца; неверно указаны номер и дата договора с ООО "Боярцев и партнеры"; не заявлено требование о взыскании штрафа; отсутствовал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и прочее. Претензия Мареевой С.А. была оставлена Зутиковым И.А. без удовлетворения, в связи с чем истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор N *****от 18 сентября 2017 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 384 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мареева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зутиков И.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Мареевой С.А. и ее представителя О***** Е.А, представителя ответчика А*****Д, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор со стороны ответчика исполнен, истцу оказаны услуги надлежащего качестве и в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между Мареевой С. А. и адвокатом Зутиковым И.А. (Адвокатское бюро "*****) был заключен договор N *****об оказании юридической помощи в качестве поверенного от имени всех партнеров, по условиям которого адвокат обязался оказать истцу "юридические услуги по разрешению гражданского дела в суде общей юрисдикции по факту расторжения договора между Мареевой С. А. и ООО "*****"

N *****от *****года".

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 75 000 руб, исходя из следующего расчета: ознакомление с материалами дела - 10 000 руб, разработка правовой позиции - 15 000 руб.; подготовка документов и искового заявления для подачи в суд - 10 000 руб, участие в судебном процессе непосредственно, не более четырех заседаний - 40 000 руб. или 10 000 руб. за заседание соответственно.

Истец произвела перевод денежных средств в указанном размере на счет Зутикова И.А, что подтверждается чеком от 18.09.2017.

Согласно акту выполненных работ по договору N*****, Зутиков И.А. оказал Мареевой С.А. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, подготовка документов и искового заявления для подачи в суд.

Указанный акт подписан истцом с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству предоставленных услуг.

25.09.2017 Зутиков И.А, действуя в интересах Мареевой С.А, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "*****" и Боярцеву С.В, 03.02.2018 ответчиком подан уточненный иск.

03.02.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, ссылаясь на то, что оказанные ответчиком услуги по объему и качеству являются некачественными и не учитывают индивидуальных особенностей ее ситуации.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих выводов сослался суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что адвокат Зутиков И.А. все условия договора

N *****выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Однако суд не учел, что объем работы, подлежащей выполнению Зутиковым И.А. в рамках заключенного сторонами договора об оказании юридической помощи, не ограничивался только лишь составлением иска и ознакомлением с материалами дела.

Из содержания п.2 Договора следует, что адвокат должен был ознакомиться с материалами дела, разработать правовую позицию, подготовить документы и исковое заявление для подачи в суд, участвовать в судебном процессе. Данные действия требовали со стороны Зутикова И.А. определенных затрат времени и труда и подлежали оплате в случае, если их выполнение имело место до отказа Мареевой С.А. от договора.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представитель ответчика не смог пояснить, какие фактические действия включает в себя выработка правовой позиции. Вместе с тем, подготовка документов и составление искового заявления без выработки правовой позиции невозможны, тогда как цена составления искового заявления и подготовки документов определена соглашением в размере 10 000 руб. Таким образом, составление иска и подготовка документов включают в себя выработку правовой позиции, стоимость которых соглашением уже определена.

В то же время, факт выполнения ответчиком работы в части составления искового заявления и ознакомления с материалами дела нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Следовательно, при отказе от договора истец должна была оплатить ответчику стоимость выполненных работ по ознакомлению с материалами дела в размере 10 000 руб, а также подготовки документов и искового заявления для подачи в суд, что также составляет 10 000 руб.

Доказательств участия адвоката Зутикова И.А. или иных лиц, из числа перечисленных в соглашении об оказании юридической помощи, в судебных заседаниях, материалы дела не содержат. Кроме того, 07.02.2018, то есть после направления претензии, истец отозвала доверенность, выданную Зутикову И.А, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях в Мещанском районном суде г. Москвы, представляя интересы истца Мареевой С.А.

При таких обстоятельствах, у ответчика также возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 40 000 руб, составляющие размер платы за участие адвоката в судебных заседаниях.

Таким образом, оснований для удержания суммы в размере 55 000 руб. (40 000 руб. + 15 000 руб.) у ответчика не имелось, поскольку эта сумма представляет собой оплату той части работы, которая ответчиком до отказа истца от договора выполнена не была.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по договору, в размере 55 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг в судебном порядке не имеется, поскольку истец при обращении к ответчику с соответствующей претензией в одностороннем порядке расторгла указанный договор.

Руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что претензией от 03.02.2018 истец просила вернуть денежные средства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с *****по *****подлежат удовлетворению. Исходя из того, что истцу должна быть возращена сумма в размере 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за указанный период составляют 2 482,16 руб.

Истец, кроме того, просила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 924,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зутикова ИА в пользу Мареевой СА 55 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 482,16 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 924,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: