Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 по сентябрь 2018 в размере сумма, пени - сумма, государственную пошлину - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2003 по сентябрь 2018 в размере сумма, пени в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио, как собственник жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с жилищным законодательством, обязан вносить плату за жилое помещение и предоставленные ему коммунальные услуги. Вместе с тем, данные обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представила расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав фио и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации является управляющей организацией, в управлении которой находится дом, расположенный по адресу: адрес.

Также, из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности ответчика фио

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2003 по сентябрь 2018.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком фио было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за период с сентября 2003 по октябрь 2015 включительно.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением истец обратился в Останкинский районный суд адрес дата

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, но частично, период исчисления задолженности, с учетом установленных обстоятельств, составляет с дата по дата

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, выполненный с учетом заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что размер задолженности ответчика составляет сумма

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком коммунальных услуг, постольку суд посчитал данные требования истца в заявленном размере подлежащими удовлетворению, поскольку требованиям закона не противоречат.

Также, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком коммунальных услуг, постольку суд данные требования истца также удовлетворил, поскольку требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании пени, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить заявленную к взысканию задолженность по пени до сумма, поскольку заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд также принял во внимание, что ответчик фио является опекуном 5 несовершеннолетних детей.

Довод ответчика фио о том, что сособственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, является его бывшая супруга фио, на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от дата о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу дата, тогда как период, за который истец прости взыскать задолженность установлен до сентября 2018.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается пояснениями самого ответчика.

Так, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что длительное время не проживает по адресу: адрес, и зарегистрирован по месту пребывания в адрес с дата по дата; счета на оплату жилищно-коммунальных услуг могла получать его бывшая супруга, которая проживала по спорному адресу.

В целях реализации положений Закона адрес от дата N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей адрес", других законов адрес о дополнительных гарантиях по социальной поддержке отдельных категорий жителей в адрес и во исполнение переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг Постановлением Правительства Москвы от дата N 850-ПП утверждены Порядок и условия предоставления с дата отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 7 указанного Порядка, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Учитывая вышеизложенное, для получения льгот по оплате коммунальных услуг (скидки) необходимо представить документы, предусмотренные п. 2.5.1 Административного регламента о мерах социальной поддержки, утв. Постановлением Правительства Москвы от дата N 111-ПП, что фио сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Меры социальной поддержки граждан по оплате ЖКУ носят заявительный характер и предоставляются при предъявлении в организацию справки о временном отсутствии за прошедший период (в связи с выпиской и регистрацией граждан по новому месту жительства, так как сведения о снятии с регистрационного учета граждан с прежнего места жительства поступают в адрес позже, чем фактически зарегистрированы граждане по новому месту жительства).

Разрешая спор, исходя из положений ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 209, ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что установлен факт неоплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обслуживает многоквартирный дом, не является управляющей организацией, между сторонами нет договорных отношений, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты обязательных платежей за предоставленные услуги; наличие или отсутствие полномочий по управлению домом является общедоступной информация, которая находится на официальных порталах Правительства Москвы (Дома Москвы и Реформа ЖКХ), согласно данным с сайта наименование организации является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес на основании Договора управления от дата

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств и в протоколе судебного заседания имеются неточности, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов гражданского дела фио воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания и данные замечания были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно проверить правильность расчета, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы фио сводятся по существу в принципе к несогласию оплаты услуг, за спорный период времени оплаты даже в частичном размере им не производилась, никаких квитанций об оплате каких-либо услуг представлено в ходе рассмотрения дела не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части.

Между тем, заслуживают внимания доводы фио о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму задолженности начисления за капитальный ремонт, более того, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание заявление фио о том, что имеется спор о взыскании с фио задолженности за капитальный ремонт в другом процессе по иску ФКР за тот же период времени (л.д. 106).

Учитывая, что данные обстоятельства не установлены в ходе рассмотрения дела, а заявление фио, судом первой инстанции проверено не было, судебная коллегия в соответствии со статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, направила в соответствующие организации запросы о предоставлении информации о начислении платы за спорные услуги и взыскателя по данным платежам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Злоупотребления своим правом в суде первой инстанции не установлено, однако суд первой инстанции заявление фио о взыскании с него по спорному периоду времени платы за капитальный ремонт другим решением не проверил и в расчете не учел, в связи с чем, судебная коллегия приняла ответы, предоставленные на запросы суда в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Данные доказательства получены по запросу судебной коллегии и приобщены к материалам дела.

Из представленного решения мирового судьи судебного участка N 316 адрес от дата следует, что с фио в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с дата по дата (включительно) в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма (л.д. 170-171), данное решение приобщено фио в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 192).

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что период и сумма задолженности в решении от дата совпадает частично с периодом в решении суда от дата и должна была быть исключена из суммы задолженности, однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая, что наименование организации не является получателем денежных средств и не проводит начисления за услугу "капитальный ремонт", данная задолженность по данной услуге не может быть взыскана в пользу ГБУ.

На запрос судебной коллегии Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) предоставил расчет, согласно которому за период времени с дата по дата задолженность фио за услугу капитальный ремонт составляет сумму в размере сумма (л.д. 256-265), данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности, установленной судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности составляет за период с дата по дата в размере сумма, также подлежит изменению сумма пени за спорный период, поскольку сумма задолженности уменьшена судебной коллегией и составляет сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности и государственной пошлины.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2015 по сентябрь 2018 в размере сумма, пени - сумма, государственную пошлину - сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.